УИД № Дело № 1-45/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К., при секретаре Козловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Солигаличского района Костромской области Лебедева П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужденного 28.04.2021 года Чухломским районным судом Костромской области по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 24 февраля 2021 года наказанию по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, 27 марта 2021 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 58 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, совершил на нем поездку по автодороге 

<

адрес>, находясь при этом, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения. 

По основаниям, предусмотренным ст. 226.1 УПК РФ, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Галаховым А.Ю., государственный обвинитель Лебедев П.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, полученные в ходе дознания, суд приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ не нарушен, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 24 февраля 2021 года является законным, а обвинение ФИО1 в управлении 27 марта 2021 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 58 минут на автодороге 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимому являются: признание подсудимым своей вины и наличие на его иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, из которых один является малолетним. 

Органом дознания в обвинительном постановлении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд полагает, что оснований для признания явки с повинной, оформленной соответствующим протоколом (л.д.5), смягчающим наказание обстоятельством не имеется, так как, наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было установлено органом дознания до оформления указанного протокола явки с повинной, каких-либо дополнительных обстоятельств совершения преступления при оформлении протокола явки с повинной не получено и раскрытию преступления она не способствовала.

Оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, так как доказательств этого материалы дела не содержат и суду их не представлено.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенных судимостей по ст. 158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 313 ч.2 УК РФ, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности ( л.д.63,65-76).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО1 имеет непогашенные судимости по ст. 158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 313 ч.2 УК РФ.

При этом суд, по основаниям, предусмотренным ст.68 ч.3 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначает ФИО1 наказание без учета требований, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. без учета рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания, учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в соответствие с санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до вынесения приговора Чухломского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 года, которым ФИО1 назначено наказания в виде лишения свободы условно, указанный приговор должен исполняться самостоятельно.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Чухломского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 года по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Лебедев В.К.