дело №12-103

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Буй Костромской области 12 сентября 2019 года 

Судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 16.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, а производство по делу - прекратить. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал на своей машине, был трезвый. В -- час. -- мин. у дома № на проспекте --- в г.Москве его остановили сотрудники ГИБДД. Они провели ФИО1 в патрульную машину, где, не отстраняли от управления транспортным средством, без понятых и видео. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте. ФИО1 не отказывался; прибор показал отрицательный результат, что может подтвердить ФИО2 После этого сотрудники ГИБДД без понятых и видео предложили пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 также не отказывался. После этого сотрудники ГИБДД привели двух понятых, которых попросили засвидетельствовать факт отказа пройти освидетельствование на месте и, что, якобы, ФИО1 отказался проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Двое понятых подписали какие-то бумаги и ушли.

ФИО1 утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с достоверностью опровергали доводы, заявленные им о необоснованности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела не были опрошены - сотрудник полиции, собравший материалы дела, ФИО2 и понятые.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о том, кому было передано транспортное средство. Отстранение произведено без понятых и при отсутствии видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении имеются изменения, внесенные без лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 утверждает, что перед началом проведения процессуальных действий ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, но данный факт мировым судьёй проигнорирован. 

В связи с вышеизложенным, ФИО1 полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. 

В дополнительно представленных письменных пояснениях по существу дела ФИО1 указал следующее.

По мнению ФИО1, сотрудник ГИБДД грубо нарушил процедуру привлечения к административной ответственности.

Объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, ФИО1 считает недопустимыми доказательствами, поскольку понятые не присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование.

В суд ФИО1 не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело. 

Защитник ФИО1 – Крюкова Е.С. жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Крюкова Е.С. обратила внимание на следующее. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в отсутствие двух понятых, без применения видеозаписи. 

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, кому сотрудник ГИБДД передал транспортное средство. Получается, что ФИО1, как водителя, отстранили от управления транспортным средством и вернули ему транспортное средство назад, чтобы он продолжал управлять данным автомобилем.

Крюкова Е.С. утверждает, что освидетельствование проводилось в отсутствие двух понятых, без применения видеозаписи. Обстоятельства, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют реальным фактам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование также производилось в отсутствие двух понятых, без применения видеозаписи. Обстоятельства, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют реальным событиям. 

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении имеются дописки, которые были внесены без лица, привлекаемого к административной ответственности, а вышеуказанные обстоятельства, по мнению Крюковой Е.С., ставят под сомнение возможность отнесения данного протокола к числу допустимых доказательств по делу по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, Крюкова Е.С. просила исключить из числа доказательств и не принимать во внимание: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. 

Участвовавший в предыдущем судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 поддержал жалобу, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнительных письменных пояснениях. 

ФИО3, учитывая, что объяснения понятых представлены на напечатанных бланках, полагал, что данные объяснения являются недопустимыми доказательствами.

ФИО3 обратил внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Костромском областном наркологическом диспансере. По результатам обследования наличия алкоголя у ФИО1 не обнаружено. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и в 

<

адрес> находился в трезвом виде.

Также ФИО3 просил учесть справку ОГБУЗ «Сусанинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 постоянно наблюдается гиперемия лица, связанная с артериальной гипертензией. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ при указанных событиях у ФИО1 также имело место покраснение лица. 

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в суд не явилось. 

Полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие не явившихся участников. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ФИО1, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области установил, что ДД.ММ.ГГГГ в -- час. -- мин. у дома № на проспекте --- в г.Москве ФИО1 управлял автомобилем марки «ххх» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в -- час. -- мин., находясь по указанному адресу, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что в связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила освидетельствования), ДД.ММ.ГГГГ в -- час. -- мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 указанных Правил 30.04.2019 в -- час. -- мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оставленным в присутствии понятых; распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принявшего автомобиль от отстраненного от управления водителя ФИО1 и давшего обязательство не передавать названному водителю управление автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых; протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО1; рапортом инспектора ГИБДД ФИО4; письменными объяснениями понятых – ФИО7 и ФИО5, отобранными должностным лицом при составлении административного материала. 

В письменном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4, в том числе, указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство «ххх» с номерным знаком №, которым управлял ФИО1 При проверке документов у данного водителя были выявлены (присутствовали) явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, соответствующее обстановке, вследствие чего, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, на основании Закона «О полиции», а также ст.27.12 КоАП РФ ФИО6 предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого водитель отказался. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения для определения его состояния опьянения. Однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ данное требование уполномоченного должностного лица водитель не выполнил. После этого водителю были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но требование водитель не выполнил. 

Перед составлением протокола об административном правонарушении водителю ФИО1 были разъяснены: ст.51 Конституции РФ, его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и др. 

ФИО6 ранее водителя не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы, который в присутствии ФИО7 водителю ФИО1, находящемуся с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, несмотря на требования сотрудников ОБ ДПС, данный водитель от него отказался.

Аналогичное пояснение дал ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД не было допущено.

Как следует из материалов дела, у должностного лица имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Так, из акта освидетельствования №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем, освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 от него отказался, что достоверно подтверждено представленными документами.

Учитывая наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствований, что понятые не присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями понятых, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. При подписании данных документов – акта и протокола каких-либо замечаний, возражений ФИО1 не указал, о нарушении порядка проведения процессуальных действий в письменном виде не заявил.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в письменных объяснениях, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов. Понятые своими подписями, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятым – ФИО7 и ФИО5 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также ст. ст. 25.6, 25.7, 17.9 и 17.7 КоАП РФ.

То, что объяснения понятых содержатся на печатных бланках, само по себе, не является законным основанием для признания данных объяснений недопустимыми доказательствами. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, нахожу, что материалы дела об административном правонарушении обоснованно приняты мировым судьёй в качестве надлежащих доказательств по делу, возбужденном в отношении ФИО1 Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для признания каких-либо документов дела в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Показания свидетеля ФИО2 (находившегося по его словам на расстоянии около 20м. от автомобиля ГИБДД, в котором находился ФИО1), по существу подтвердившего доводы последнего, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Наличие в процессуальных документах – в рапорте сотрудника ГИБДД и в объяснениях понятых исправлений (зачеркнуты несколько признаков алкогольного опьянения) не влечёт безусловной отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку данные исправления не влияют на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу водителя. 

Доводы жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении, выданном ФИО1, отсутствуют его подписи и запись о рассмотрении материала по месту жительства нельзя принять во внимание, поскольку в подлинном протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 и запись о рассмотрении материала по месту жительства. Довод о том, что эти подпись и запись в подлинном протоколе сделаны в отсутствие ФИО1, является голословным.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудники ГИБДД не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Также о разъяснении ст.51 Конституции РФ и соответствующих положений КоАП РФ указано в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО6

Представленные ФИО1 документы – акт проведенного в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ОГБУЗ «Сусанинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога; выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 наблюдается постоянная гиперемия, связанная с артериальной гипертензией, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поэтому не могут быть приняты во внимание. 

Нахожу, что все изложенные в жалобе и защитниками ФИО1 доводы, следует расценить, как способ защиты. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учётом положений действующего законодательства, обстоятельств дела и личности ФИО1 назначил ему соответствующее наказание. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области района от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: