44Г-14/2018

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

20 июля 2018 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н. 

членов президиума - Втулкина В.А., Жуковской З.В., Крылова Н.А. 

при секретаре – Лавровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркашова Д.Ю. к Полному товариществу «САУС ТАМБЕЙ СПГ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» Тыщенко Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., объяснения представителя Полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» Бочарникова Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения против жалобы Аркашова Д.Ю. и его представителя Коробочка А.Г., заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум Сахалинского областного суда,

у с т а н о в и л:

07 июня 2017 года Аркашов Д.Ю. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к филиалу Полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ», в котором просил признать трудовой договор № от 03 августа 2015 года заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ об увольнении и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 801819 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 03 августа 2015 года работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с приказом № от 26 мая 2017 года он уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок ввиду специфики его работы в должности 

<

данные изъяты>, не предполагающей временности или сезонных работ. Ссылается на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как в трудовом договоре указан срок действия договора до 31 декабря 2017 года, а он уволен до истечения этого срока и без учета нахождения его с 26 мая 2017 года на лечении. 

Определением суда от 02 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Полное товарищество «САУС ТАМБЕЙ СПГ».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2017 года приказ Полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» № от 26 мая 2017 года об увольнении ФИО1 признан незаконным. 

ФИО1 восстановлен на работе в Полном товариществе «САУС ТАМБЕЙ СПГ» в должности 

<

данные изъяты>.

С Полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» в пользу ФИО1 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 775091 рубль 70 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, всего 810091 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. 

С Полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 11850 рублей 92 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 марта 2018 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд 28 мая 2018 года, представитель Полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» ФИО2 просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведен довод о том, что ответчиком были представлены суду доказательства завершения работ по контракту с ОАО «ЯМАЛ СПГ», каковым являются: акты приемки выполненных работ; письмо от 12 мая 2017 года, которым ОАО «ЯМАЛ СПГ» уведомило САУС ТАМБЕЙ СПГ о приемке выполненных работ с 26 мая 2017 года по пакетам работ № и №, а также о том, что более не требуется 4 специалиста подрядчика, в том числе ведущего специалиста по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; акт приемки рабочей комиссией законченного строительством объекта от 03 ноября 2017 года; заключение инспекции государственного строительного надзора от 23 ноября 2017 года о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации. Таким образом, ответчик документально доказал наступление обстоятельств, с которыми закон и условия срочного трудового договора связывают возможность прекращения трудового договора с истцом по истечению срока его действия, что не было учтено судами обеих инстанций. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка приказу №

<

данные изъяты> от 18 октября 2016 года о закреплении ФИО1 за определенным участком работ по пакетам субподрядных работ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с которым истец был ознакомлен. Так, из приложения № 1 к данному приказу следует, что ФИО1 (а также ФИО14) были закреплены за участком работ, которые выполнял субподрядчик ООО «Велесстрой» по пакетам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а именно: сортировочная площадка, причал, площадка завода, главная зона временных сооружений, зона главного офиса, озерная станция водоснабжения №. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие закрепление ФИО1 за иным участком работ, завершение работ на участке, за которым был закреплен истец и их приемка Заказчиком, делало невозможным продолжение с ним трудовых отношений. Полагает, что судами неверно истолкованы положения статей 59 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершению этой работы. Между тем, суды исходили из того, что закон связывает возможность прекращения трудового договора исключительно с завершением всех работ и услуг по контракту с ОАО «ЯМАЛ СПГ» без учета принятия ФИО1 на выполнение заведомо определенной части работы по контракту. 

По запросу судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В. от 31 мая 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции и ее определением от 27 июня 2018 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда. 

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители Полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» ФИО2 и ФИО3 О причинах неявки в судебное заседание они не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как видно из содержания кассационной жалобы, судебные постановления в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о признании трудового договора № 

<

данные изъяты> от 03 августа 2015 года, заключенным на неопределенный срок, не обжалуются и оснований считать их незаконными не имеется. ФИО1 собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, судом не установлено. 

Следуя положениям части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке президиумом проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, в той части, в которой они обжалуются. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела в обжалуемой части судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. 

Разрешая спор по требованиям ФИО1 о признании незаконным приказа № от 26 мая 2017 года о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что истец был закреплен на определенном участке строительства, а также недоказанностью завершения работ по контракту, заключенному 21 апреля 2014 года между Полным товариществом «САУС ТАМБЕЙ СПГ» и ОАО «ЯМАЛ СПГ».

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Президиум Сахалинского областного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных постановлений основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор,- также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу положений пунктов 5, 6, 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный договор заключается: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключён для выполнения определённой работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года между Полным товариществом «САУС ТАМБЕЙ СПГ» и ОАО «Ямал СПГ» заключен контракт на проектирование, материально-техническое обеспечение, строительство и пусконаладку завода СПГ (выписку из которого ответчик представил в дело). Для выполнения работ по контракту по реализации проекта по комплексному освоению Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения был создан Российский филиал Полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ». 03 августа 2015 года между Полным товариществом «САУС ТАМБЕЙ СПГ» в лице Заместителя Главы аккредитованного в Российской Федерации филиала и ФИО1, как работником, был заключен срочный трудовой договор № на период выполнения заведомо определенной работы в должности 

<

данные изъяты> по указанному выше контракту, местом работы ФИО1 определен филиал Полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, строительная площадка Завода СПГ. 

На основании заключенного трудового договора Заместителем Главы филиала Полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» издан приказ № от 03 августа 2015 года о принятии ФИО1 на работу в филиал на должность 

<

данные изъяты> на срок с 03 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года (л.д. 91, т.1), а приказом работодателя № от 26 мая 2017 года ФИО1 уволен с 26 мая 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока трудового договора.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных ФИО1 требований и норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление оснований для прекращения срочного трудового договора.

Удовлетворяя требования ФИО1, суды исходили из того, что возможность прекращения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации связана исключительно с завершением всех работ и услуг по контракту с ОАО «ЯМАЛ СПГ» без учета принятия его на выполнение заведомо определенной части работы по контракту, с чем согласиться нельзя. 

Так, из дела видно, что приказом Главы филиала Полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» №

<

данные изъяты> от 18 октября 2016 года распределены функциональные обязанности и закреплена ответственность по обеспечению соблюдения требований в области охраны окружающей среды, организации и осуществления производственного экологического контроля супервайзеров по охране окружающей среды, в том числе в отношении истца, как 

<

данные изъяты>. В соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью приказа, Д.Аркашов, а также специалист по охране окружающей среды ФИО22 закреплены за участком работ, которые выполнял субподрядчик ООО «Велесстрой» по пакетам (№, №), а именно: сортировочная площадка, причал, площадка завода, главная зона временных сооружений, зона главного офиса, озерная станция водоснабжения №. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д. 139-141, т.1). 

Поскольку специфика работы истца на огромной строительной площадке предполагает выполнение трудовой функции на определенном участке строительства, что нашло отражение в названном приказе и где фактически работал ФИО1 до увольнения, выводы суда о том, что по условиям трудового договора он был принят к ответчику на весь период выполнения работ по контракту, заключенному 21 апреля 2014 года между Полным товариществом «САУС ТАМБЕЙ СПГ» и ОАО «ЯМАЛ СПГ», нельзя признать правильными. 

Согласно условиям срочного трудового договора № от 03 августа 2015 года (пункт 2.1) он заключен с ФИО1 на период выполнения заведомо определенной работы. Завершение, приостановка, или прекращение по любой причине работ, определенных в вышеуказанном контракте, будет являться основанием для истечения срока договора по причине его завершения, если стороны не договорятся об ином. Указанное выше завершение, приостановка или прекращение должны быть подтверждены актом приемки работ по контракту или уведомлением от ОАО «ЯМАЛ СПГ». 

В подтверждение завершения работ по контракту ответчик предоставил суду следующие доказательства: письмо от 12 мая 2017 года, которым ОАО «ЯМАЛ СПГ» со ссылкой на план мобилизации персонала и график выполнения работ уведомило САУС ТАМБЕЙ СПГ о приемке выполненных работ с 26 мая 2017 года по пакетам работ № и №, а также о том, что более не требуется 4 специалиста Подрядчика, в том числе 

<

данные изъяты> (л.д. 132 т.1): акты приемки законченного строительством объекта № № и № О от 26 мая 2017 года между ОАО «ЯМАЛ СПГ» (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик): акты приемки законченного строительством объекта № № и № от 20 марта 2017 года между ответчиком (Ген. Подрядчик) и ООО «Велесстрой» (Субподрядчик) (л.д.133-140,т.1); акт приемки рабочей комиссией законченного строительством объекта от 03 ноября 2017 года (л.д. 62-72,т.3): заключение инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 23 ноября 2017 года (л.д. 73-78,т.3). 

Уведомлением от 16 мая 2017года № ФИО1 был письменно извещен о расторжении с ним трудового договора от 03 августа 2015 года № в связи с истечением срока его действия (л.д. 27,т.1 ). 

Поскольку ФИО1 принимался на выполнение заведомо определенной части работы по контракту, завершение субподрядных работ № и № в зоне ответственности субподрядчика ООО «Велесстрой», за которыми ФИО1 был закреплен как ответственное лицо, при соблюдении процедуры уведомления являлось законным основанием для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока трудового договора.

Довод истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности нельзя признать состоятельным. 

Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в обжалуемой части судебных постановлений новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа Полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» № от 26 мая 2017 года о его увольнении, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 775091 рубль 70 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, взыскании с Полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственной пошлины в сумме 11850 рублей 92 копеек отменить. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 марта 2018 года об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании трудового договора № от 03 августа 2015 года заключенным на неопределенный срок оставить без изменения.

Председательствующий: Король М.Н.