Дело № 2-1393/2018 19 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к К. Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.06.2017 года в 06 часов 55 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего К. Н. А. и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего К. Н. А..

В действиях водителя автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, ФИО1, нарушений ПДД не усматривается.

После совершения ДТП водитель автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего К. Н. А., скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. До настоящего времени, принятыми мерами местонахождение скрывшегося водителя не установлено.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ». При этом истцом была оплачена стоимость данной услуги по производству экспертизы в размере 7 700 рублей.

Согласно Экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № 355/82/С6 от 31.08.2017 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила сумму в размере 512 019,90 рублей.

С целью решения вопроса о взыскании возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в судебном порядке, между истцом и ООО «Общество Содействия Автомобилистам» заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Также истец для представления своих интересов по данному спору выдал нотариальную доверенность. Стоимость нотариальных услуг составила 1 300 рублей.

В связи с предоставлением документов о смене собственника судом произведена замена ответчика с К. Н.А. на ФИО2

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени в суд не явился, о времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета курьерской службой суда, однако судебная корреспонденция вручена не была, в связи с отсутствием адресата по месту жительства и была оставлена в почтовом ящике ответчика (л.д. 83, 84, 92, 102).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается справкой формы 9 СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» (л.д. 80), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени в суд не явился, о времени слушания дела неоднократно извещалась по месту регистрационного учета курьерской службой суда, однако судебная корреспонденция вручена не была, в связи с отсутствием адресата по месту жительства и была оставлена в почтовом ящике ответчика (л.д. 91, 103, 104).

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 98).

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 14.06.2017 года в 06 часов 55 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Аннинское шоссе, п. Горелово, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего К. Н. А. и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, принадлежащий К. Н. А..

В действиях водителя автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, ФИО1, нарушений ПДД не усматривается.

После совершения ДТП водитель автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего К. Н. А., скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. До настоящего времени, принятыми мерами местонахождение скрывшегося водителя не установлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно договору купли-продажи № 003339 от 05.02.2017 г. собственником автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№> на момент ДТП являлся ФИО2

Определением суда от 01.11.2017 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика К. Н.А. на надлежащего ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность Ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме.

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

«П. 24. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ».

Доказательств, что автомобиль выбыл из владения ответчика, представлено суду не было.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчика доказанной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № 355/82/С6 от 31.08.2017 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила сумму в размере 512 019,90 рублей без учета износа, 399 814 рублей 19 копеек с учетом износа.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 399 814 рублей 19 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения № 355/82/С6 истцом уплачено 7 700 рублей.

Таким образом, денежные средства затраченные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7 700 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С целью решения вопроса о взыскании возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в судебном порядке, между истцом и ООО «Общество Содействия Автомобилистам» заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, обоснованными, соотносимыми с защищаемым истцом правом, а также подтвержденными документально, в связи, с чем полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Кроме того подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 198 рублей 14 копеек.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., в пользу ФИО1:

- сумму причиненного ущерба в размере 399 814 (Триста девяносто девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 19 копеек,

- расходы по оплате расходов на проведение оценки в размере 7 700 (Семь тысяч семьсот) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 (Одна тысяча триста) рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 198 (Семь тысяч сто девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 25.06.2018 г.