Дело №2-2217/2023

УИД 73RS0004-01-2023-002670-58 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 03 мая 2023 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 03.05.2023.

В обоснование указал, что 03.05.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 394 188 (триста девяносто четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Страховщик считает решение № от 03.05.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

08.12.2022 в 09-30 часов в районе дома 

<

адрес>, якобы, произошло ДТП с участием автомобиля заявителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая признала свою вину в произошедшем. Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

12.12.2022 он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, транспортное средство было представлено на осмотр.

Обнаружив несоответствия в представленной картине происшествия, страховщик на основании п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в экспертную организацию для проведения углубленного трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения № ФИО14., повреждения на автомобиле Понтиак не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.12.2022.

26.12.2022 страховщик письменно уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

26.01.2023 в АО «Совкомбанк страхование» от его имени поступила претензия с требованиями, в удовлетворении которых было отказано.

Не согласившись с отказом, он направил обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением № от 03.05.2023 Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 частично и взыскал в его пользу cтраховое возмещение в размере 394 188 руб. 18 коп.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза об исследовании соответствия образования повреждений в заявленном событии.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 17.04.2023 № повреждения крышки правого наружного зеркала заднего вида, накладки заднего правого крыла Транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 08.12.2022. Остальные заявленные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2022.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 26.04.2023 № стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспорта средства, возникших в результате ДТП от 08.12.2022, без учета износа составляет 668 236 руб. 00 коп., с учетом износа и округления составляет 351 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 466 372 руб. 58 коп., стоимость годных остатков составляет 72 184 руб. 40 коп.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 17.04.2023 № следует, что производство экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО15. В приложенных к нему документах отсутствует выписка из государственного реестра экспертов- техников Министерства Юстиции РФ, на его официальном сайте https://minjust.gov.ru/ru/pages/gret-ispf/ информация о профессиональной аттестации ФИО16 также отсутствует. При этом, согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022, независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов- техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 121 Закона об ОСАГО). Отсутствие у эксперта указанной квалификации является нарушением требований законодательства, согласно которым эксперт ФИО17 не мог производить исследование в рамках производства экспертизы.

Кроме этого, в представленном заключении экспертом не указаны методы, примененные им при производстве экспертизы, что противоречит требованиям ст.25 ФЗ №73-ФЗ.

На страницах 15-17 заключения экспертом представлены фотографии с места рассматриваемого ДТП и проведено их исследование. При этом данное исследование проведено крайне поверхностно и фактически сведено исключительно к частичной констатации вещной обстановки на месте происшествия. Никакого полноценного исследования следов, зафиксированных в месте происшествия, а также их сопоставления как с заявленными обстоятельствами происшествия, так и с зафиксированными конечными положениями транспортных средств после столкновения экспертом не проведено, что объективно лишило его возможности достоверно установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами рассматриваемого ДТП, произошедшего согласно представленным документам в указанном месте, в указанное время и при конкретных обстоятельствах (направлениях перемещений транспортных средств), и зафиксированными па автомобилях повреждениями. Так экспертом не исследован характер имеющихся на месте происшествия следов юза а/м ВАЗ- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не установлено соответствие их характера и расположения заявленным обстоятельствам происшествия и конечным положениям транспортных средств.

На странице 21 заключения экспертом представлено сопоставление высот расположения транспортных средств. При этом, в рамках данного сопоставления экспертом использованы их изображения, выполненные в произвольном масштабе (масштаб представленных изображений не указан, сведений о приведении изображений к единому масштабу не представлено), что говорит о необъективности данного сопоставления и очевидной невозможности использовать его результаты дальнейшем исследовании для формирования вывода о соответствии или несоответствии повреждений на транспортных средствах друг другу.

Изложенное свидетельствует о том, что в экспертизе, изготовленной по инициативе финансового уполномоченного, присутствуют явные противоречия и несоответствия, которые не позволяют согласиться с их выводами.

Более того, она проведена не уполномоченным на то лицом и не могла быть положена в основу решения финансового уполномоченного, что делает нелегитимным и экспертное заключение № от 26.04.2023 ФИО18 о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого события.

Поскольку заявитель не согласен с позицией финансового уполномоченного, просит решение финансового уполномоченного № от 03.05.2023 о взыскании в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 394 188 руб. 18 коп. отменить.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» ФИО5 (доверенность от 28.12.2022 т.2 л.д.43) в судебном заседании поддержал поданное заявление, изменив основание. При этом пояснил, что при обращении в АО «Совкомбанк страхование» и к финансовому уполномоченному ФИО2 предоставил копию договора купли-продажи в простой письменной форме, заключенного 02.12.2022 в г. Ульяновске между ним и ФИО6 ФИО6, в свою очередь, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора ОСАГО, приложила к нему договор купли-продажи от 10.11.2022, согласно которому она продала автомобиль Понтиак ФИО7 Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 был предоставлен фиктивный договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 его ему не продавала, соответственно, у него не возникло право собственности. Таким образом, в силу ничтожности, договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2022 между ФИО6 и ФИО2, не порождает прав и обязанностей у сторон.

Поскольку ФИО2 на момент ДТП 08.12.2022 не являлся собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков он не имеет.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился. Представителем финансового уполномоченного по доверенности направлены возражения на заявление в письменном виде, в которых указано о том, что оспариваемое финансовой организацией решение финансового уполномоченного является законным и не подлежит отмене.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указывает, что принадлежавший ей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она продала 10.11.2022 в 

<

данные изъяты> ФИО7 В г.Ульяновск для оформления договора купли-продажи данного автомобиля она никогда не приезжала, с ФИО2 она не знакома. В связи с тем, что после продажи ранее принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 в 10-дневный срок не была произведена регистрация транспортного средства, она 10.12.2022 через Единый портал государственных и муниципальных услуг подала заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО8 (доверенность от 18.06.2023 том 1 л.д.241) в судебном заседании полагал заявление не обоснованным, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, пояснив, что ФИО2 на день ДТП был собственником транспортного средства на основании договора, заключенного с ФИО7, однако, сам договор был оформлен неверно от имени продавца - ФИО6

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, с учетом норм анализа действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В момент ДТП ТС 

<

данные изъяты> управлял ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №. 

12.12.2022 в СК от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе Договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от 02.12.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО2 в городе Ульяновске.

12.12.2022 Страховая компания организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба Транспортному средству Страховая компания организовала проведение транспортно трасологического исследования с привлечением ФИО19

По результатам обращения, СК письмом от 26.12.2022 уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

26.01.2023 в СК от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 10.03.2023 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, и по результатам его обращения решением № от 03.05.2023 Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 частично, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 394 188,18 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами законодательства, подлежащие возмещению страховщиком убытки возмещаются при причинении вреда имуществу потерпевшего, то есть, имуществу, которое принадлежит на праве собственности потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в АО «Совкомбанк страхование» и к финансовому уполномоченному ФИО2 предоставил договор купли-продажи в простой письменной форме, заключенного 02.12.2022 в г. Ульяновске между ним и якобы ФИО6

Иного документа, подтверждающего право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суду представлено не было.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО6, в свою очередь, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора ОСАГО, приложила к нему договор купли-продажи от 10.11.2022, согласно которому она продала автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО7, что подтверждено заверенными копиями указанных документов САО «РЕСО-Гарантия».

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица, ФИО6 в отзыве пояснила, что не знает ФИО2, никогда не приезжала в город Ульяновск, а ранее принадлежавший ей автомобиль PONTIAC продала в г.Домодедово Московской области ФИО7

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО6 с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> никогда не заключала, ФИО6 его ему не продавала, соответственно, у ФИО2 не возникло право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Таким образом, в силу ничтожности, договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2022 между ФИО6 и ФИО2, не порождает прав и обязанностей у сторон, а также не порождает обязанности у страховой компании возместить именно ФИО2 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП 08.12.2022.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, проведенного анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного заявления и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 03.05.2023 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения в сумме 394 188 руб. 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 03 мая 2023 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения в сумме 394 188 руб. 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.