Дело 2-1459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием представителей ответчика ФИО1,

ФИО2,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкоресурс» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и уничтожение амбулаторной карты, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сибэкоресурс» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и уничтожение амбулаторной карты.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО3 27.01.2015 была допущена к работе в качестве мойщика посуды в супермаркет 

<

данные изъяты>, ей была обещана оплата труда в размере 18 000 рублей в месяц с нормальной продолжительностью рабочего времени.

ФИО3 указывает, что фактически она работала с 27.01.2015 до 16.02.2015 без выходных по 12 часов в смену. 

ФИО3 выдали справку о ее временной нетрудоспособности в период с 16 по 20 февраля 2015, которую она незамедлительно вручила руководству предприятия, но которую у нее категорически отказались принять, мотивируя это тем, что она неофициально устроена на работу. Указанную справку истица отправляла три раза ценным письмом с описью вложения на имя директора предприятия, которую вместе с амбулаторной картой два раза ей возвращали, а третий раз уничтожили документы.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав и уничтожение медицинской карты в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без своего участия, о чем в материалы дела представила заявление. В письменных пояснениях истец также указала, что не могла занимать должность мойщицы посуды по состоянию здоровья, а работодатель в свою очередь не исполнил своих обязанностей по предоставлению ей другой подходящей по её состоянию здоровья должности. 

Представители ответчика, третье лицо в судебном заседании пояснили, что исковые требования не подлежат удовлетворению, трудовые права истца нарушены не были, медицинские документы истца ответчиком утрачены не были. Также пояснили, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, потому что истцом не заявлены требования о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует, из вступивших в законную силу решений суда по гражданскому делу № от 28.03.2016, № от 28.06.2016; № от 19.10.2015, истец выполняла трудовые обязанности у ответчика в период с 27.01.2015 по 16.02.2015 включительно, без подписания трудового договора в связи с неявкой в отдел кадров для его заключения. 

Судом установлено, что данными решениями, вступившими в законную силу, каких-либо нарушений трудовых прав истца установлено не было. 

В силу положений статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Так, относительно довода истца о том, что ответчиком были нарушения её трудовые права в том, что работа мойщицы посуды ей была противопоказана, а работодатель был обязан ей предложить другую работу соответствующую её состоянию здоровья не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. 

При обращении с данным иском истец также указывает, что после 16.02.2015 она не могла осуществлять работу мойщицы посуды, так как её состояние здоровье ухудшилось, в связи с чем, работодатель был обязан перевести её на другую работу, также не нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. 

Так, истец была допущена фактически к работе и выполняла трудовые обязанности в период с 27.01.2015 по 16.02.2015 включительно. 

В отдел кадров для трудоустройства, оформления всех необходимых документов и подписания трудового договора ФИО3 в период работы не явилась, что также установлено решением суда от 28.03.2016.

16.02.2015 в 09 час. 20 мин. истица самовольно покинула рабочее место, уважительность причин ухода не сообщила. 

С 17.02.2015 ФИО3 на работе не появлялась, трудовые обязанности не исполняла. 

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2015 и от 28.03.2016 и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию 

Истцом при рассмотрении настоящего дела по существу каких-либо доказательств того, что на момент фактического допуска к работе у нее имелись какие-либо противопоказания к работе мойщицы посуды, и она сообщила об этом работодателю не представлено, так истцом не представлены соответствующие медицинские документы, а также медицинское заключение, подтверждающее данный факт. 

Судом не представляется возможным установить на чье имя составлены записи о приеме врачом, так копии листов медицинской карты (л.д. 23 – 27) представленные в материалы дела никем не заверены, имя пациента в них не указано, подлинники данных документов суду представлен не был. 

В материалы дела истцом представлен также ответ из ГБУЗ НСО № из которого следует, что ФИО3 обращалась в поликлинику, но сведений о том по какому вопросу было данное обращение не представлено. Иные медицинские документы, представленные в материалы дела, не относятся к спорному периоду и не могут подтверждать наличие каких-либо ограничений истца к работе мойщицы посуды. 

Как установлено выше после 16.02.2015 истец на работу к ответчику не выходила. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что в адрес ответчика была направлена амбулаторная карта, выданная на её имя с указанием заболеваний, которые препятствовали ей работать в качестве мойщицы посуды, опровергаются материалами дела. 

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Сибэкоресурс» истцом 19.09.2016 было направлено заказное письмо с уведомлением. Из описи вложения, составленной истцом, следует, что данное письмо содержало, в том числе амбулаторную карту на имя ФИО3 

Из акта №, составленного ООО «Сибэкоресурс» от 17.10.2016 установлено, что амбулаторная карта, направленная в их адрес, фактически являлась амбулаторной картой выданной на имя В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В процессе рассмотрения дела по существу судом обозревалась амбулаторная карта, направленная в адрес ответчика 19.09.2016. Судом установлено, что данная карта действительно выдана на имя В.Г., что усматривается, как из титульного листа, так и из последующих записей, сделанных в данной карте. 

Подлинная амбулаторная карта приобщена к материалам дела № и находится в данном деле. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательство того, что в адрес ответчика была действительно направлена амбулаторная карта на её имя, также не доказан и факт уничтожения направленной карты в адрес ответчика 19.09.2016

Так амбулаторная карта направленная 19.09.2016 приобщена к материалам гражданского дела № и имеется в наличии. 

Из материалов гражданского дела № установлено, что направленная в адрес ответчика 14.01.2016 амбулаторная карта на имя ФИО3 приобщена к материалам дела. 

Данная карта обозревалось судом, при её исследовании установлено, что в данной карте имеются исправления, которые никем не заверены и записи, сделанные врачом, не относятся к спорному периоду. 

Истцом в материалы дела также не представлено и доказательств того, что амбулаторные карты в адрес ответчика направлялись трижды. 

В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела по существу, факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, как не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав и истца и уничтожения амбулаторных карт, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года