Дело № 2-140 (1)/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Белик М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- адвоката Яшкиной В.Е., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ершове 01 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на автомобиль,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области (далее ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области) о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на автомобиль.

Исковое заявление обосновано тем, что в сентябре 2008 года он у ФИО3 купил автомобиль Фольксваген Пассат, 1997 года выпуска, 

<

данные изъяты> за 200 000 рублей, при этом ему была выдана нотариальная генеральная доверенность и расписка. С того времени он владел, пользовался и распоряжался данной автомашиной как своей собственностью. В ноябре 2009 года на территории Чеченской Республике сотрудниками отдела МВД России по Щелковскому району данная автомашина была задержана, так как она якобы находилась в международном розыске и числилась за УВД по Верх - Исетскому району г. Екатеринбург, где было возбуждено уголовное дело за № 309604 от 20 апреля 2006 года. Сотрудники ОМВД России по Щелковскому району Чеченской Республике о задержании данной автомашины сообщили в НЦБ Интерпола МВД России. При этом сотрудниками отдела МВД России у него были изъяты оригиналы ПТС, технического паспорта и генеральной доверенности и направлены в УВД по Верх - Исетскому району г. Екатеринбург. Автомашина была поставлена на стоянку ОМВД России по Щелковскому району ЧР. 02 февраля 2012 года данная автомашина инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Щелковскому району ЧР была ему возвращена, однако уже без регистрационного знака, о чем имеется справка. В настоящее время данная автомашина находится у его родственников в Чеченской Республике, он не может зарегистрировать ее на свое имя, перегнать ее к себе, пользоваться и распоряжаться ею, так как все оригиналы документов были у него при задержании изъяты и направлены в УВД по Верх - Исетскому району г. Екатеринбург. При обращении в УМВД России по г.Екатеринбург 07.12.2016г. ему был дан ответ, что документы на данный автомобиль в материалах уголовного дела отсутствуют и с момента его возбуждения к материалам дела не приобщались. Считает, что в соответствии со ст. 165 ч. 2 ГК РФ - если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Так как, сделка купли - продажи между ним и ФИО3 фактически состоялась, им были переданы ему денежные средства в размере 200 000 руб., а тот в свою очередь передал ему автомобиль и документы на него, следовательно, данная сделка была исполнена обеими сторонами в полном объеме, состоялась и является действительной. Кроме этого, считает, что в силу норм ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), поэтому, в силу приобретательной давности он приобрел право собственности на данный автомобиль. Просит признать сделку купли - продажи, заключенную между ним и ФИО3 в сентябре 2008 года автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1997 года выпуска, 

<

данные изъяты> действительной, признать за ним право собственности на данный автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Яшкина В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению, считали, что по данному иску ответчиком должен быть ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области, настаивала на исковых требованиях к ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области, на замену ответчика были не согласны. 

Представитель ответчика ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, от него постпило возражение с просьбой отказать истцу в его требованиях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, по указанному истцом адресу о явке в суд извещен надлежащим образом.

При таком положении неявка ответчика и третьего лица не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд установил, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания возникновения и порядок осуществления права собственности, договорные и иные обязательства, регулируются гражданским законодательством, предполагающим равенство участников таких правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ответчику ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на автомобиль

В обоснование своих исковых требований истцом представлены следующие доказательства: расписка третьего лица ФИО3 о том, что он претензий по поводу вышеуказанного автомобиля не имеет, переписка с правоохранительными органами, из которой видно, что данный автомобиль находился в розыске, в связи с отсутствием условий хранения передан истцу под сохранную расписку, что ПТС, генеральная доверенность, свидетельство о регистрации автомобиля к материалам уголовного дела не приобщались. При этом, также, истец и его представитель указывает, что данный автомобиль истцом приобретен у третьего лица ФИО4, требования заявлены о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на автомобиль.

Как усматривается из представленных истцом документов в подтверждение своих доводов, ответчик по настоящему делу стороной в договоре купли-продажи автомобиля не являлся, следовательно, виновные действия с его стороны отсутствуют.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Данные процессуальные действия возможны лишь после принятия заявления к производству суда, в процессе подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ, суд разъяснял истцу его права и обязанности, в частности право заявить о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. 

От истца и его представителя ходатайство о замене ответчика не поступило, они настаивают о привлечении в качестве ответчика ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области.

Поэтому, руководствуясь принципом диспозитивности и частью 2 статьи 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, констатируя, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области не допущено. 

По смыслу закона, лицо, в отношении которого исключается предположение о том, что он является носителем спорной обязанности, то есть то, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, является ненадлежащим ответчиком, в этой связи, ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.

Так как истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности предъявления иска к надлежащему ответчику.

Также несостоятельна ссылка истца и его представителя о том, что у истца возникло право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Исходя из указанных разъяснений, учитывая, что истец указывает, что владеет спорным автомобилем на основании договорных отношений (договора купли-продажи), оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку владение имуществом по договору исключает применением ст. 234 ГК РФ.

При таком положении, анализируя фактические обстоятельства, установленные в процессе разбирательства гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на автомобиль подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на автомобиль - отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда

Судья: Е.П. Спирина