КОПИЯ 

Дело № 22-238/2019 Судья Щеглов Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30 января 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием прокурора Трифонова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Шеховцовой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся **** в д. ****, ранее судимый:

- 20 мая 2014 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158 (два преступления) и пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 августа 2014 года приговором того же суда по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден **** по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ****, зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и защитника Шеховцовой Я.В., поддержавших ее доводы, мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшее место **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с назначенным суровым наказанием и обратил внимание на признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Просит пересмотреть приговор в части назначенного наказания и вынести справедливое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Масленников Н.И. указывает на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, а также, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Суд рассмотрел дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Позиция представителя потерпевшего относительно ходатайства осужденного судом выяснена, его согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получено и отражено надлежащим образом в письменном заявлении. 

Таким образом, положения ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана верная. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы и являются правильными. 

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учел и привел в приговоре полные сведения о личности осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, при отягчающем наказание обстоятельстве в виде рецидива преступлений. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено в установленных законом пределах и соответствует положениям ч.3 ст.66, ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ, поэтому вопреки доводам жалобы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного. 

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, целей восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений стст. 53.1, 64 и ч.3 68 УК РФ, принял верное решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Отсутствие необходимости назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы судом также мотивировано.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному подлежит отбывать наказание, определен правильно и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы или его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков