Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2019 года Дело № 542/2019 

66RS0007-01-2018-006708-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2019 года 

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., 

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В., 

с участием представителя истца, действующей по доверенности № от 29.05.2018 г. сроком на три года ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, площадью 509,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> д. №. 

В обосновании требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1157 кв.м., и жилой дом на этом участке с кадастровым номером №, общей площадью 29,9 кв.м. 

ФИО2 в период с 2015-2016 г. производилось строительство нового жилого дома, после завершения которого снести старый дом. На сегодняшний день строительство жилого дома не завершено по причине отсутствия денежных средств. Незавершенный строительством жилой дом имеет общую площадь 509,5 кв.м., этажность 2, подземную этажность 1.

Для узаконения объекта незавершенного строительством ФИО2 получен градостроительного плана земельного участка к.н. №, 

В выдаче разрешения на строительство Администрацией города Екатеринбурга отказано уведомлением от 25.12.2017 г., № №, причиной отказа явилось, то обстоятельство, что в территориальной зоне Ж-2.1 предусмотрено размещение и эксплуатация на земельном участке только одного основного. Наличие двух и более основных строений в указанной зоне не допускается. Кроме того не учтены требования о минимальных отступах (3 м) от границ соседнего земельного участка, нарушен максимально допустимый процент застройки для данной территориальной зоны 29 % вместо допустимой 20 %.

Сохранение самовольной постройки не затрагивает, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенная истцом самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Ремонт-Проект» по заказу №. По завершению строительства прежний жилой дом будет, снесен, в противном случае будет отказ в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Таким образом, возведение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражения в суд не поступили. 

Представители третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальных ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа с иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Среди оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей п. 1ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебное решение.

В судебном заседании установлено, подтверждается выписками из ЕГРН, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1157 кв.м., разрешенное использование под существующий индивидуальный жилой дом.

В обоснование того, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, истец предоставила технический план объекта незавершенного строительством, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 21.06.2018 года, из которого следует, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеет общую площадь 509,5 кв.м., этажность 2, подземную этажность 1.

Из градостроительного плана земельного участка к.н. № № № следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2.1 – зона индивидуальных жилых домов городского типа территории. Установлен градостроительный регламент.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 № 704-П, среди основных видов разрешенного использования земельного участка в зоне Ж-2.1 указано индивидуальное жилищное строительство.

Уведомлением от 25.12.2017 № 2590 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что в территориальной зоне Ж-2.1 предусмотрено размещение и эксплуатация на земельном участке только одного основного строения. Наличие двух и более основных строений в указанной зоне не допускается. Кроме того не учтены требования о минимальных отступах (3м) от границ соседнего земельного участка, нарушен максимально допустимый процент застройки для данной территориальной зоны.

Из объяснений представителя истца ФИО1, следует, что жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 29,9 кв.м., по окончании строительства вновь возведенного жилого дома предполагается к сносу. Также из градостроительного плана земельного участка к.н. № следует, что со стороны, где имеется нарушение требования о минимальных отступах объекта от границ соседнего участка, земельный участок граничит с землями общего пользования.

В материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования строения (ОНС жилого дома) на земельном участке по ул. Кутузова, 11 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, выполненное ООО «Ремонт-Проект» по заказу №, согласно которому на момент обследования в здании выполнены работы по возведению основных строительных конструкций: фундаментов, стен (без заполнения проемов), перекрытий, крыши. На стадии производства работ находятся: монтаж теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия, заполнения оконных проемов, устройство полов и лестниц, монтаж сетей инженерно-технического обеспечения. Степень готовности строительных конструкций объекта составляет более 50%.

Сопряжения несущих конструкций вновь возведенных пристроев выполнены надежно, общая пространственная жесткость обеспечена. Каких-либо повреждений строительных конструкций здания (сколов, трещин, прогибов, непроектных смещений и др.), а также очевидных дефектов несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий), свидетельствующих о ненормативных нагрузках не наблюдается. Основания для проведения детального (инструментального) обследования и проверочных расчетов объекта на данный момент нет. Общее состояние возведенных строительных конструкций обследуемого здания согласно требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (от 30.12.2009) в плане обеспечения механический безопасности характеризуется отсутствием разрушений, деформаций и повреждений недопустимой величины, представляющих риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Технические характеристики и объемно-планировочное решение строения позволяет идентифицировать его по СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (согласно п.1) как отдельно-стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. 

Здание, расположенное на земельном участке по ул. Кутузова, № в Чкаловском районе г. Екатеринбурга является капитальным строением (объектом незавершенного строительства индивидуального жилого дома).

Объект капитального строительства расположен на земельном участке, отведенном под жилую застройку, и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей.

Возведенные строительные конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и пригодны для завершения строительства.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, которое никем не оспорено, подготовлено специалистами организации, которая является членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение проектировщиков», о чем представлена выписка из реестра с указанием видов деятельности.

Таким образом, истец возвела объект незавершенного строительства без разрешительных документов на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием – под существующий индивидуальный жилой дом, при наличии сведений о территориальной зоне – индивидуальные жилые дома; обстоятельств того, что сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства. 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, площадью 509,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> д. №, со следующими координатами характерных точек контура:

Номера характерных точек контура

Координаты, м

Х

Y

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

7

№

№

8

№

№

9

№

№

10

№

№

11

№

№

12

№

№

13

№

№

14

№

№

15

№

№

16

№

№

17

№

№

18

№

№

19

№

№

20

№

№

21

№

№

22

№

№

1

№

№

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, основанием для государственной регистрации права частной единоличной собственности истца на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: