16RS0036-01-2019-004595-59

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-11/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о демонтаже кабельной электролинии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о демонтаже кабельной электролинии. В обосновании требований указывается, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем 

<

адрес>А 

<

адрес>. По стене его дома проведена кабельная линия для подключения энергоснабжения соседнего 

<

адрес>Б 

<

адрес>. В связи с реконструкцией фасада своего дома, истцу необходимо демонтировать вышеуказанную кабельную электролинию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Татэнергосбыт» и получил ответ с рекомендацией обратиться в ОАО«Сетевая компания». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о демонтаже спорной кабельной линии в ОАО«Сетевая компания» и получил ответ о рекомендации обратился к собственникам 

<

адрес>Б 

<

адрес>. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков перенести кабельную электролинию, с территории принадлежащей истцу, освободить фасад здания дома истца; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 10000 руб. за услуги представителя, почтовые расходы 88 руб. 36 коп. и в возврат госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил требования и просил обязать ответчиков являющимися долевыми собственниками перенести кабельную линию с фасада дома, принадлежащего истцу согласно экспертизе по варианту 1 или варианту 2.

Ответчики ФИО3 и ФИО8 иск не признали. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 на рассмотрение дела не явились,до судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв на иск не представили.

Представитель третьего лица ОАО «Сетевая компания» - Д. не возражал против переноса кабеля электролинии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей35 КонституцииРоссийской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 4 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации, права всех собственников защищаются равным образом.

В пункте 11 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" отмечено, что отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 мая2014 года ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>А. 

ФИО9, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 принадлежит на праве долевой собственности земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>Б.

Как видно из материалов дела по стене дома ФИО2 проведена кабельная линия для подключения энергоснабжения соседнего дома, принадлежащего ответчикам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснила о том, что дом она и ее семья приобрели в 2012 года, электричество к дому подключено в 2005 года бывшим собственникам дома, это единственный способ электроснабжения дома.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза на предмет технической возможности переноса электрического кабеля, проходящего по стене жилого 

<

адрес>А 

<

адрес>, питающего электроэнергией 

<

адрес>Б 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> на воздушную линию, с установкой опоры на участке №б, с указанием технических требований и условий указанного переноса.

Согласно заключению эксперта №-СТС/АЛМ, произведенной специалистами ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении правил устройства электроустановок (ПУЭ) техническая возможность переноса электрического кабеля, проходящего по стене жилого 

<

адрес>А 

<

адрес>, обеспечивающего электроэнергией 

<

адрес>Б 

<

адрес>, имеется. Экспертом представлено два варианта переноса. 

По первому варианту рекомендовано заменить существующий кабель, который обеспечивает электроэнергией жилой 

<

адрес>Б 

<

адрес> на самонесущий изолированный провод; установить автокраном дополнительную опору на участке 2Б 

<

адрес>; для ввода самонесущего изолированного провода (СИП) в дом использовать трубостойку.

По второму варианту рекомендовано заменить существующий кабель, который обеспечивает электроэнергией жилой 

<

адрес>Б 

<

адрес>, на самонесущий изолированный провод (СИП); установить две опоры параллельно с существующими опорами слаботочных сетей; для ввода самонесущего изолированного провода (СИП) в дом использовать трубостойку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец доказал нарушение ответчиками его прав как собственника жилого дома, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 о переносе кабельной электролинии, подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления способа переноса кабеля электролинии, поскольку ответчики имеют право сами выбрать вариант его переноса. 

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истцаФИО2 в судебных разбирательствах представлял ФИО7, действующий на основании доверенности 16 АА 4598912 от 19 июля 2018 года.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 3 апреля 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 08/19 от 3 апреля 2019 года.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество времени, затраченное представителем ФИО7 на участие в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 10 000 рублей. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных норм, суд полагает необходимымвзыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в размере 88 рублей 36копеек.

Также истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО19, ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 перенести электрический кабель, проходящий по стене жилого 

<

адрес>А 

<

адрес>, обеспечивающий электроэнергией 

<

адрес>Б 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО23, ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 судебные расходы в размере 10000 руб. за услуги представителя, 25000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы 88 руб. 36коп. и в возврат госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.