Дело № 1-104/2021

27RS0010-01-2021-000279-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 12 июля 2021г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – зпместителя прокурора Солнечного района Савченко Д.А.,

защитника-адвоката ННОКА «Солнечная» в Хабаровском крае» ФИО1, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретере ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 21.12.2020, вступившего в законную силу 01.01.2021, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 04.02.2021 в 23.45 час., находясь на 9 км автодороги сообщением г.Комсомольск-на-Амуре – п.Березовый, что является территорией Солнечного района Хабаровского края, управлял автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, при этом 05.02.2021 в 00.10 час. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, не оспаривая объем обвинения и квалификацию своих действий, просил рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил действия, указанные в описательной части обвинительного постановления, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он консультировался с защитником, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением и доказательствами обвинения согласен.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого, приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен, то есть условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. 

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении получены без нарушения закона и отвечают принципам допустимости, относимости и достоверности.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом дознания по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, у врача нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен по правилам ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства: 

- диск № 1 с видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки автомобиля Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- диск № 2 с видеозаписями, на которых зафиксированы: факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факт освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован, опротестован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А.Столярова