Дело № 2-2184/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ. она обратилась к ответчику за услугой по перекрою шубы для изменения фасона шубы из меха норки цвет «XXXX», что подтверждено квитанцией XXXX, за что она внесла аванс в размере XXXX, также сдала шубу и шкурку чернобурки. ДД.ММ.ГГ. в помещении ателье ответчика произошел пожар, в результате которого шуба подверглась негативному термическому внешнему воздействию (горению) и полностью утратила потребительские свойства. Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» размер ущерба составил XXXX. Требование истца возместить ей ущерб либо вернуть аналогичный товар ответчик в добровольном порядке не исполнил. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией, на что ответчик ответил отказом. Считая свои права нарушенными, она просит взыскать с ИП ФИО2 двукратную стоимость испорченной шубы в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, аванс за не оказанную услугу в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец на иске настаивала, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГ. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подпись, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 за услугой по перекрою шубы для изменения фасона шубы из меха норки цвет «XXXX», передала ответчику шубу и шкурку чернобурки, внесла аванс в размере XXXX, что подтверждено квитанцией XXXX.

ДД.ММ.ГГ. в помещении ателье ответчика произошел пожар.

Как усматривается из письменного заявления (ходатайства) ИП ФИО2 (л.д.36), причиной пожара стало короткое замыкание электропроводки с последующим возгоранием. 

В результате пожара шуба подверглась негативному термическому внешнему воздействию (горению) и полностью утратила потребительские свойства. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» размер ущерба составил XXXX.ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией, на что ответчик ответил отказом. 

По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости изделия.

В результате исследования изделия экспертом ООО «XXXX» определено, что рыночная стоимость изделия шубы из меха норки с учетом износа на момент ее сдачи на реставрацию составляет XXXX. 

Истец с расчетом рыночной стоимости шубы, произведенным экспертом ООО «XXXX» согласилась. 

Таким образом, требование истца возместить ей ущерб либо вернуть аналогичный товар ответчик в добровольном порядке не исполнил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании двукратной стоимости шубы подлежат удовлетворению в размере XXXX. В остальной части этих требований следует отказать.

При принятии решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку находит его аргументированным, достоверным, эксперт имеет стаж работы в оценочной деятельности более 10 лет, был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, поскольку услуга истцу не отказана, то ответчик обязан вернуть истцу XXXX, оплаченные ею в счет стоимости услуги. 

Возражения ответчика относительно размера ущерба судом приняты быть не могут, поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме XXXX, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере XXXX 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта XXXX и услуг юриста XXXX.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость шубы XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, стоимость не оказанной услуги XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке XXXX, расходы по оплате услуг эксперта XXXX, юридических услуг XXXX, а всего XXXX.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина