Дело №2-31/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Авто Севастополь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Рено Россия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Авто Севастополь» (далее по тексту ответчик, ООО «Трейд Авто Севастополь») о защите прав потребителей, указав что по договору купли-продажи транспортного средства № RE-039-2017 от 25.03.2017г. она приобрела у ответчика автомобиль RENAULT KAPTUR STYLE 1.6 CVT» 2017 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составляет 1 071 980,00 рублей. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, вызывающие повышенный расход масла двигателя, значительно превышающий установленный заводом изготовителем максимальный расход. Истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков, автомобиль неоднократно предъявлялся для проведения диагностики, но недостатки ответчиком не выявлены и не устранены в связи с чем истец обратилась с иском в суд, в котором просит обязать ООО «Трейд Авто Севастополь» произвести замену автомобиля на более качественный и укомплектованный марки «Renault Kaptur» комплектации «ЕХТRЕМЕ» с двигателем 2.0 4x4 АКП4, с перерасчетом покупной цены; взыскать с ООО «Трейд Авто Севастополь» неустойку за просрочку исполнений требования об устранении недостатков товара в размере 439511 рублей 80 копеек; взыскать с ООО «Трейд Авто Севастополь» стоимость приобретенного и установленного на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 58800 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Трейд Авто Севастополь» неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 26 июня 2018 года (первый день начисления неустойки) по день вынесения решения суда в размере 10719 рублей 80 копеек за каждый день просрочки; взыскать с ООО «Трейд Авто Севастополь» неустойку за просрочку исполнения требования об удовлетворении дополнительных требований за период с 29 июня 2018 года (первый день начисления неустойки) по день вынесения решения суда в размере 4951 рубль 26 копеек за каждый день просрочки; взыскать с ООО «Трейд Авто Севастополь» убытки, появившиеся вследствие приобретения некачественного товара, связанные с техническим обслуживанием автомобиля, в размере 16005 рублей 20 копеек; взыскать с ООО «Трейд Авто Севастополь» убытки, появившиеся вследствие страхования автомобиля по КАСКО в размере 75400 рублей 08 копеек; взыскать с ООО «Трейд Авто Севастополь» убытки, появившиеся вследствие страхования автомобиля по ОСАГО, в размере 5070 рублей 08 копеек; взыскать с ООО «Трейд Авто Севастополь» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 321594 рубля 00 копеек; взыскать с ООО «Трейд Авто Севастополь» расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 2200 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Трейд Авто Севастополь» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставляла, направила для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом указывал, что факт наличия неисправности автомобиля доказан, ответчиком нарушены установленные законом сроки ремонта. Ответчик отсутствие неисправности не доказал, отказался в досудебном порядке урегулировать спор.

Представитель ответчика ООО «Трейд Авто Севастополь» ФИО2 в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве. Указывала на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия какой –либо неисправности в автомобиле, в связи с чем отсутствовали основания для осуществления ремонта. Во всех случаях проведения диагностики автомобиля истца ответчиком было установлено, что двигатель находился в работоспособном и технически исправном состоянии. Действующими нормативными документами РФ расход масла не нормируется. 

Протокольным определением суда от 20.08.2019 к участию в деле был привлечен завод –изготовитель транспортного средства ЗАО «Рено Россия».

Представитель третьего лица ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, предоставил суду письменные пояснения, согласно которым указал, что в нормативных документах РФ отсутствуют значения предельно допустимого расхода моторного масла, на основании которого можно предположить неисправность транспортного средства и его несоответствие Российским нормам. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная норма содержится в п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Трейд Авто Севастополь» 25.03.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства № RE-039-2017, согласно которому она приобрела у ответчика автомобиль RENAULT KAPTUR STYLE 1.6 CVT» 2017 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составляет 1 071 980,00 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года с момента передачи в собственность или 100000 километров пробега в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Автомобиль в исправном состоянии передан истцу, сторонами 29.03.2017 подписан Акт приема-передачи.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, в гарантийный период в автомобиле проявился недостаток, а именно был обнаружен повышенный расход моторного масла (выше допустимой нормы, установленной заводом-изготовителем) - 0,5 литра на 1000 км пробега.

Согласно сведениям, содержащимся в Руководстве пользователя автомобилем: «В двигателях масло используется для смазки и охлаждения подвижных деталей. Во время эксплуатации иногда возникает необходимость долива масла в промежутке между его заменами. Если после обкатки расход масла превышает 0.5 литра на 1000 км, то следует обратиться на сервисную станцию компании-производителя». 

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 обращалась 23.06.2017., 19.08.2017, 08.11.2017, 11.01.2018 с устной претензией на повышенный расход масла двигателя в технический сервис ответчика. Масло приобреталось и заливалось в двигатель автомобиля на сервисе ответчика в дни обращения, что подтверждается заказ-нарядами.

23.03.2018 истец обратилась к ответчику с требованием найти и устранить неисправности, вызывающие повышенный расход масла. В этот же день, 23.03.2018 ФИО4 прошла в техническом сервисе ответчика плановое ТО, наступившее по времени эксплуатации автомобиля. Пробег автомобиля по показанию одометра составлял 7014 км. 

03.04.2018 автомобиль был представлен для проведения диагностики и устранения неисправностей, вызывающих повышенный расход масла. Ответчиком была произведена доливка масла, истцу предложено провести контрольную обкатку от 1000 до 2000 км, после чего явиться на сервис для контрольного замера уровня масла.

31.05.2018 при показании одометра 8856 км работники сервиса произвели действия по контрольному замеру расхода масла. Расход масла составил 1,2 литра, что составило 0,690 литра на 1000 км пробега. Был произведен визуальный осмотр двигателя на предмет протечек масла - протечки не обнаружены. Разборка двигателя не производилась.

31.05.2018 ответчиком повторно произведены действия по выполнению контрольного замера масла двигателя. 18.06.2018г. работниками ответчика произведен контрольный замер объема масла. Контрольный замер масла показал расход масла двигателя 0,458 литра на 1000 км пробега. 

Истец в ходе разбирательства ссылался на фальсификации результатов контрольного замера, вместе с тем в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом установлено, что 18.06.2018 истец направил ответчику претензию, в которой требует произвести замену товара ненадлежащего качества RENAULT KAPTUR STYLE 1.6 CVT 2017 года выпуска, VIN № по гарантии на автомобиль той же комплектации с учетом разницы цены, или обменять автомобиль более полной комплектации RENAULT KAPTUR EXTREME 2.0 4x4 АКП4 или на RENAULT KAPTUR STYLE 2.0 4х4 АКП4 такой же расцветки как и неисправный автомобиль, установить на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 58800,00 руб., выплатить моральный ущерб за пользование автомобилем и за не соблюдение максимальных сроков диагностики и бесплатного устранения недостатка согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 338094 руб., возвратить денежные средства, потраченные на внеплановое и плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 17762,00 руб., возвратить денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО (75400,00 руб.) и ОСАГО (5070,08 руб.).

В ответе на претензию от 25.06.2018 № 4/6 ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на необоснованность и незаконность требований, указывает что в ходе проведенных диагностических мероприятий не установлено недостатка автомобиля RENAULT KAPTUR STYLE 1.6 CVT» 2017 года выпуска, VIN №.

Поскольку недостатки в автомобиле не были устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца определением от 12.09.2018. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления экспертным путем расхода масла двигателя автомобиля RENAULT KAPTUR STYLE 1.6 CVT» 2017 года выпуска, VIN №, и того, является ли установленный расход масла недостатком автомобиля и причину его возникновения. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта №1611 от 28 января 2019 г. в период с 01.11.2018 по 17.12.2018 наблюдалось снижение расхода масла с 0,46 до 0,34 л. на 1 тыс. км пройденного пути. 01.11.2018 обнаружен дефект уплотнения правой крышки ДВС – замасливание, которое впоследствии также проявлялось. Дефект уплотнения крышки ДВС не является недостатком, который мог бы привести к повышенному расходу масла и выходу из строя ДВС. Обнаруженные при первичном осмотре следы масла в нижней части ДВС слева (сопряжение с КПП) после устранения повторно не обнаружены. Обнаруженное при первичном осмотре масло на внешней поверхности впускного коллектора вблизи щупа контрольного после устранения не обнаружено.

С помощью телематического устройства, считывающего данные о движении ТС и его техническом состоянии (приложение для смартфона «Элемент» версии 1.20.292. (доступ к приложению разрешен представителю истца) в период эксплуатации с 01.11.2018 по 17.12.2018 выявлено, что движение исследуемого ТС осуществлялось с регулярными резкими ускорениями, значительным превышение скорости, резкие торможения и опасные манеры, что соответствует агрессивному стилю вождения. Вследствие чего эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое ТС эксплуатируется в тяжелых условиях.

Экспертом сделаны выводы по поставленным вопросам:

1. На исследуемом ТС RENAULT KAPTUR VIN № дефекты (недостатки) двигателя внутреннего сгорания, приводящие к повышенному расходу масла и возможные причинно-следственные связи между дефектами, их прогрессированием, взаимное влияние друг друга и в целом на автомобиль не выявлены. 

2. В связи с тем, что действующими нормативными документами в РФ расход масла не нормируется, дать техническую оценку установленному экспертным путем расходу масла в количестве 0,34 литра на 1 000 км пробега, и является ли такой расход недостатком автомобиля, экспертным путем не представляется возможным. Выявленный расход масла ТС не превышает параметры, указанные заводом-изготовителем в руководстве по эксплуатации данного транспортного средства – 0,5 литра на 1000 км.

3. Выявлен дефект герметизирующего состава между ДВС и крышкой правой – замасливание. Дефект приводит к незначительному расходу масла. Данный дефект не является неисправностью ДВС. Причину и время возникновения дефекта герметизирующего состава выявить не представляется возможным. Носит ли дефект герметизирующего состава производственный характер, либо является следствием эксплуатации автомобиля с повышенной интенсивностью или в тяжелых условиях эксплуатации, либо следствием иных причин, выявить не представляется возможным. Данный дефект герметизирующего состава является устранимым путем снятия крышки ДВС и повторного нанесения герметизирующего состава с последующей ее установкой на ДВС исследуемого ТС. Данный дефект не относится к категории существенных. Способен ли выявленный недостаток повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля по прямому назначению без каких либо технических ограничений выявить не представляется возможным.

В судебном заседании 01.03.2019 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, проведение которой представитель просил поручить иному экспертному учреждению.

Ходатайство мотивировано тем, что в эксперт ФИО7, которому было поручено проведение экспертизы, арендует офисное помещение и рабочие площади в цехах, принадлежащих ООО «Авто Моторс Севастополь», директором которого является один из учредителей ответчика. Указанные обстоятельства указывают на наличие служебной или иной зависимости эксперта от ответчика. Эксперт неоднократно в присутствии истца вступал в разговор с представителями ответчика. Кроме того, истец указывает, что представителем ответчика непосредственно эксперту осуществлялась передача дополнительных документов, касающихся исследуемого автомобиля, эксперт выполнял указания и рекомендации стороны ответчика, обсуждал с ним выявленные неисправности и согласовывал дальнейшие действия. Кроме того, в процессе экспертизы на автомобиле истца был установлен датчик, принадлежащий работнику ответчика ФИО8, а также доступ к программе выдан истцу по логину и паролю, также принадлежащим работнику ответчика. Более того, к выполнению работ при проведении экспертизы были привлечены работники ответчика. При проведении экспертизы использовались не поверенные и не сертифицированные приборы, нелицензионное программное обеспечение. Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности не содержит дату подписи. Также в заключении экспертизы не указаны фамилии и должности представителей третьего лица, участвовавшие при проведении исследований. Также истец указывает, что экспертом сокрыто много фактов, имеющих существенное значение для правильности проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что является директором ООО «Автомоторс- Севастополь» и одним из учредителей ООО "Трейд Авто Севастополь". Указал на отсутствие каких-либо партнерских отношений как у него, так и у ООО «Автомоторс- Севастополь» и ООО "Трейд Авто Севастополь" с экспертом ФИО7 Он лично иногда присутствовал при проведении экспертом исследований в автомобиле истца. Никаких указаний эксперту не давал, мог передать только документы, касающиеся рекомендаций завода – изготовителя, однако достоверно таких обстоятельств не помнит. Эксперт ФИО7 обращался с просьбой об установке GPS-датчика в автомобиле истца работниками ответчика, поскольку самостоятельно сделать этого не смог. Кроме того, свидетель подтвердил, что работники ответчика принимали участие в выполнении работ при экспертном исследовании. Указанные работы оплачивались ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, указал, что его рабочее место действительно находится по одному адресу с ответчиком. Вместе с тем, помещение он арендует у иного лица. Ни с ответчиком, ни с ООО «Автомоторс-Севастополь» никаких партнерских отношений не имеет, никаких указаний от ответчика не получал, Также не получал документов от ФИО3 Подтвердил, что в процессе экспертных исследований работы осуществлялись сотрудниками ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела…

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что при проведении экспертного исследования определенные виды работ выполнялись непосредственно работниками ответчика ООО "Трейд Авто Севастополь", которые являются заинтересованными в исходе дела, что ставит под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта. 

Кроме того, судом были приняты во внимание доводы представителя истца об использовании в процессе экспертного исследования оборудования, принадлежащего третьим лицам, не поверенных и не сертифицированных приборов (монометра), нелицензионного программного обеспечения.

Указанные обстоятельства а также в связи с невозможностью устранения возникших у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства путем допроса эксперта, послужили основанием к назначению повторной судебной автотехнической экспертизы определением от 04.03.2019, производство которой было поручено ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки в городе Севастополе». 

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта № 337-06-19 от 14.06.2019г., выполненном в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» судебным экспертом ФИО9, установленный экспертным путем расход масла двигателя автомобиля «Renault Kaptur», VIN: № является неисправностью автомобиля. В результате проведенного исследования, эксперт определил следующие неисправности влияющие на расход масла в исследуемом двигателе автомобиля «Renault Kaptur», VIN: №:

1. При снятии впускного коллектора было выявлено вытекание жидкого масла.

2. Набитое зеркало юбкой поршня в верхней части цилиндра, а также замечены в 1-м и 4-м цилиндре ярко выраженные продольные задиры.

3. На поршнях также присутствовало образование кокса, в результате попадания чрезмерного количество масла.

4. На посадочных местах пальцев также присутствует нарост кокса, что при дальнейшей эксплуатации привела бы к залеганию колец.

5. При рассухаривание клапанов также было выявлено отвердевание маслосъемных колпачков.

6. Замки колец на 4-ом цилиндре были сведены в одном положении. На остальных 3-х цилиндрах, замки колец были разведены на 2-3 см.

7. На выпускных отверстиях ГВЦ присутствует большой нарост кокса около 5-и мм.

8. На впускных клапанах также присутствует большое количество кокса, что при данном пробеге не допустимо.

Причина возникновения недостатка имеет явный производственный характер, возникший из-за некачественной сборки двигателя, во время введения в эксплуатацию автомобиля.

Данный недостаток является устранимым - капитальным ремонтом двигателя, который возможно устранить без несоразмерных расходов, не превышающих стоимость самого автомобиля, без несоразмерной затраты времени. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что комплекс выявленных недостатков однозначно способен повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля, так как дальнейшая эксплуатация автомобиля приведет к выходу из строя двигателя. 

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом не устанавливался расход масла двигателя, а указываются сведения о разных ранее установленных величинах расхода моторного масла двигателя исследуемого транспортного средства. При этом экспертом ФИО10 не дана какая-либо оценка достоверности этим сведениям, а также не дана техническая (экспертная) оценка тем методам и условиям, при которых данные значения получены.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО10 также подтвердил, что расход масла экспертным путем им не устанавливался.

Вместе с тем, не установив и не указав фактическое значение расхода моторного масла двигателя исследуемого транспортного средства, не определив норму такого расхода, экспертом сделан вывод о том, что установленный экспертным путем расход масла двигателя автомобиля… является неисправностью, т.е. о несоответствии величины расхода моторного масла исследуемого автомобиля установленной норме. 

Особое внимание суд полагает необходимым обратить на следующее.

Как указано в экспертном заключении и подтверждено в ходе допроса в судебном заседании экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности, производство судебной экспертизы осуществлялось в период с 10 по 14 июня 2019 года. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден 10.06.2019. 

В Заключении судебного эксперта № 337-06-19 не указаны сведения, позволяющие определить в каком состоянии (разобранном, собранном) эксперту предъявлены к осмотру объект экспертизы, а именно: транспортное средство «RENAULT KAPTUR», VIN: №.

Из содержания Заказ-наряда: ЗН-006336-В от 21.05.2019г. установлено, что в период до начала производства экспертизы по настоящему гражданскому делу, а именно в период с 21.05.2019 по 23.05.2019 на СТО «GLOBALSERVICE», расположенной по адресу 

<

адрес> (ФИО14 специалист ФИО12, в присутствии заказчика ФИО13 и эксперта ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки» осуществили осмотр и дефектовку двигателя автомобиля «RENAULT KAPTUR», VIN: №. При этом, отсутствует указание на ФИО эксперта ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки», присутствовавшего при указанных обстоятельствах.

Перечень обстоятельств, установленных в процессе проведения данного осмотра и дефектовки, указан в Акте дефектовки автомобиля RENAULT KAPTUR VIN № гос.номер №, год выпуска 2017, пробег 19420км, к Заказ-наряду ЗН-006336-В. Содержания указанного Акта дефектовки а также Заказ-наряда ЗН-006336-В от 21.05.2019г. с очевидностью свидетельствуют об оказании на объект экспертизы -автомобиль RENAULT KAPTUR VIN № и его двигатель воздействий, заключающихся в снятии, установке и разборке, сборке, дефектовке двигателя транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что судебным экспертом ФИО10 в процессе производства судебной экспертизы даны выводы по поставленным вопросам исходя из результатов осмотра деталей двигателя исследуемого транспортного средства – результатов анализа признаков повреждений, носителями которых являются компоненты двигателя исследуемого автомобиля.

Как следует из содержания Акта дефектовки автомобиля RENAULT KAPTUR VIN № от 21.05.2019г. и содержания Заключения судебного эксперта № 337-06-19 от 14.06.2019г. специалистами, проводившими осмотр, разборку и дефектовку двигателя указанного ТС до момента производства судебной экспертизы, и экспертом, осуществлявшим его осмотр, разборку и дефектовку в рамках производства судебной экспертизы, устанавливаются разные по количеству и своему содержанию признаки.

В частности, внешним осмотром двигателя исследуемого ТС от 21.05.2019г. установлено наличие следующих признаков:

наличие забрызгивания маслом внешней стороны впускного коллектора в районе масляного щупа;

наличие выдавливания и протечки моторного масла по периметру защитной крышки газо-распределительного механизма;

наличие масляного запотевания в районе сопряжения ДВС с АКПП;

наличие масляного запотевания и запыления по всему периметру стыка ГБЦ и блока цилиндров;

в районе сопряжения выпускного коллектора с блоком цилиндров присутствует сильных запах паров несгоревшего бензина;

при сливе масла с двигателя установлен характерный запах жженого масла, цвет масла черный, дегтярный, маслянистой вязкости не имеет…

Данные признаки, как следует из содержания Заключения судебного эксперта № 337-06-19 от 14.06.2019г. судебным экспертом ФИО10 не установлены.

Учитывая способ фиксации данных обстоятельств, равно как и отсутствие сведений о компетенции специалистов, осуществлявших осмотр, разборку и сборку двигателя от 21.05.2019г., не позволяют суду объективно оценить их достоверность.

Более того, представители ответчика а также представители третьего лица не присутствовали в ходе демонтажа, разборки, дефектовки, сборки и монтажа двигателя, проведенных в период с 21 по 23 мая 2019г., а также в ходе производства судебной экспертизы с 10 по 14 июня 2019 г. Представителем ответчика в ходе судебного заседания указывалось на то, что они не были уведомлены о времени и месте осмотра транспортного средства а также о производстве судебной экспертизе. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, на соответствующий вопрос председательствующего эксперт ФИО10 пояснил, что вызов представителей сторон осуществлял сотрудник экспертного учреждения посредством телефонной связи, фиксация указанного извещения отсутствует.

Также, отсутствие части признаков, зафиксированных в Акте дефектовки автомобиля на момент производства экспертизы (с 10 по 14 июня 2019года) позволяют заключить, что в ходе демонтажа, разборки, дефектовки, сборки и монтажа двигателя, проведенных в период с 21 по 23 мая 2019г. на двигатель исследуемого ТС оказывались воздействия, в результате которых часть признаков, подлежащих исследованию в рамках судебной экспертизы, могла быть утрачена.

Учитывая, что указанные признаки связаны с наличием следов маслянистых веществ на поверхности двигателя внутреннего сгорания и сопряженных агрегатах, а также, учитывая предмет спора, очевидно, что признаки неисправностей, имевшиеся на момент разборки двигателя автомобиля от 21.05.2019, имели критически важное значение для разрешения настоящего дела по существу.

Таким образом, действия истца и его представителя, который являлся Заказчиком работ по демонтажу, разборке, дефектовке, сборке и установке двигателя автомобиля RENAULT KAPTUR VIN№ в период с 21 по 23 мая 2019г., как это указано в Акте дефектовки двигателя и в Заказ-наряде ЗН-006336-В, повлекли утрату части признаков технического состояния двигателя, подлежащих исследованию в ходе судебной экспертизы, невозможность их исследования судебным экспертом, и, как следствие, неполноту и необъективность исследования.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела технической информации службы технической информации и гарантии ООО «Рено Россия» № 002-2017 v.2 от 02.11.2017 (л.д. 77 Т.1) в случае подтверждения аномалии относительно расхода моторного масла, до разборки двигателя, необходимо составить запрос технической поддержки и выполнить предписания Техлайн.

Вместе с тем, при осуществлении демонтажа, разборки, дефектовки, сборки и установки двигателя автомобиля RENAULT KAPTUR VIN№ в период с 21 по 23 мая 2019 г. указанные требования ни представителем истца ни работниками СТО (ФИО15.) выполнены не были.

Согласно ч.3 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. 

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным. Вместе с тем, факт наличия самого недостатка должен доказываться по общим правилам ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия недостатка лежит на покупателе, который именно наличием такого недостатка и обосновывает свои требования.

В связи с тем, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, судом с целью соблюдения прав сторон, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статьи 12 указанного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в целях реализации права истца и ответчика на доказывание, были назначены судебные автотехническая и повторная автотехническая экспертизы.

Вместе с тем, с учетом анализа заключений указанных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что ни одна из них не может быть признана надлежащим допустимым, достоверным доказательством по делу. Кроме того, с учетом осуществления представителем истца работ по демонтажу, разборке, дефектовке, сборке и установке двигателя автомобиля RENAULT KAPTUR VIN№ в период с 21 по 23 мая 2019г., которые могли повлечь утрату части признаков технического состояния двигателя, невозможность их исследования судебным экспертом в дальнейшем, суд не усматривает целесообразности в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Во всех случаях проведения диагностики автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN № ответчиком, было установлено, что двигатель данного транспортного средства находился в работоспособном, технически исправном состоянии.

Согласно ответу ЗАО «Рено Россия» если после обкатки расход масла превышает 0.5 литра на 1000км, то следует обратиться на сервисную станцию компании-производителя. Обращение предписывается не для ремонта, а в первую очередь для проверки автомобиля на предмет течи масла, выяснения особенностей эксплуатации, которые могут приводить к расходу моторного масла и получения владельцем автомобиля рекомендаций для уменьшения расхода моторного масла. В различных условиях эксплуатации расход масла может существенно превышать 0,5 литра на 1000км, что не является признаком неисправности двигателя и не предусматривает действия по его ремонту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии неисправности автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN №.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом не установлено наличия каких-либо неисправностей автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN №, следовательно, со стороны ответчика отсутствуют каких-либо нарушения прав истца в части своевременного осуществления ремонта автомобиля и устранения неисправностей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 о замене автомобиля, взыскания неустойки, убытков, стоимости приобретенного дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Авто Севастополь» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10 июля 2019 года. 

Председательствующий –