Дело № 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 через представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 395 100 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 28 000 рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7 151 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО4), и мотороллера СУЗУКИ АДРЕС 110 без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО5

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была. В связи с чем, ФИО4 был лишен права на получение страховой компенсации.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 395 100 рублей.

Кроме того, при подаче указанного иска ФИО4 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 7 151 рубль, которые истец полагает необходимым взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО6 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном заявлении указали, что признают исковые требования частично в соответствии с заключением судебной экспертизы, судебные расходы просят взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая письменную позицию сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя мотороллером марки СУЗУКИ АДРЕС 110 без регистрационного знака, при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю марки СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и допустил с ним столкновение, после чего мотороллер марки СУЗУКИ АДРЕС 110 без регистрационного знака, отбросило на стоящий автомобиль марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В установленном законом порядке указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

ИП ФИО3 осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №, стоимость материального ущерба транспортного средства марки СУЗУКИ СВИФТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) округленно составляет 395 100 рублей.

Данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего сумму восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, поскольку не ставился вопрос о соответствии полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания».

Согласно заключения эксперта ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» №, все повреждения исследуемого транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и в экспертном заключении №, выполненном ИП ФИО3, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ СВИФТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 223 933 рубля. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 506 350 рублей, а стоимость годных остатков – 39 300 рублей 86 копеек.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» № у суда нет оснований.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, согласно заключения вышеуказанной комплексной судебной трассолого-автотехнической экспертизы, составляет 223 933 рубля 00 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что исковое требование ФИО4 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению в сумме 223 933 рубля 00 копеек, установленной заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151 рубль 00 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ.), по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (договор от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ.), по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей 00 копеек (акт от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ.), по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей 00 копеек (договор от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ.), в общей сумме 52 151 рубль 00 копеек.

Учитывая тот факт, что ФИО4 был вынужден обратиться к независимому специалисту для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля и обращения в суд с иском, сумму расходов за оплату заключения специалиста необходимо включить в общую сумму судебных расходов.

Кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению, поскольку их несение подтверждено истцом, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, предоставлял дополнительные документы.

Таким образом, вышеуказанные расходы подтверждены соответствующими документами и у суда сомнений не вызывают, поэтому подлежат возмещению.

Однако, суд учитывает частичное удовлетворение основного требования о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в общей сумме 29 559 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 223 933 (двести двадцать три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, в счет компенсации судебных расходов 29 559 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, всего ко взысканию 253 492 (двести пятьдесят три тысячи четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 г.

УИД 23RS0042-01-2024-004813-59