Дело № 2а-1301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Магнитогорск 06 июля 2017 года

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В., 

при секретаре Бузенюс И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Галиной МВ к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а именно, считает незаконными действия по окончанию исполнительного производства 

В заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры по розыску должника и его имущества, поскольку розыскные мероприятия не дали результатов исполнительно е производство было окончено.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо КПК «Кредитное содружество» извещен судом путем направления повестки почтой, в суд вернулось почтовое отправление с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу № № были удовлетворены исковые требования Галиной М.В. к КПК «Кредитное содружество» о взыскании денежных средств в размере 549415,57 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска 16.10.2015, на основании исполнительного листа от 08.10.2015, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска, было возбуждено исполнительное производство 33730/15/74061-ИП, предмет исполнения по которому - взыскание задолженности с КПК «Кредитное содружество» в пользу Галиной М.В. в размере 549415,57 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Основанием для окончания исполнительных производств и возвращения взыскателю исполнительных документов послужило невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая окончание названных исполнительных производств незаконным, ФИО1 ссылался на то, что судебным приставом - исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника.

Изучив материалы дела, суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

01.04.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника КПК «Кредитное Содружество»: 

<

...>, по данному адресу организация отсутсивует.12.001.2016 года в рамках исполнительного производства № 74061/16/19011 судебным приставом объявлен розыск КПК «Кредитное Содружество».

17.02.2016 горда судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу осуществлен выход по месту нахождения организации по адресу: 

<

...> лит.А, пом.4-4, КПК «Кредитное Содружество» по данному адресу отсутствует.

11.02.2016 года в отношении руководителя КПК «Кредитное Содружество» избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.04.2016 года сорок исполнительных производств в отношении должника КПК «Кредитное Содружество» объединены в сводное исполнительное производство.

16.10.2015 года, 25.04.2016 года судебным приставом-исполнителем правобережного РОСП г. Магнитогорска направлены запросы в банковские организации, в органы ГИБДД, налоговую службу, в Управление Росреестра по Челябинской области, Гостехнадзор, Ростехнадзор получены сведения об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что имеются основания для возврата исполнительного листа, по которому взыскание не производилось (произведено частично), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Положением пункта 4 части 1 статьи 46 данного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа, обязывающего должника КПК «Кредитное Содружество» выплатить Галиной М.В. денежную сумму, утрачена ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31января 2017 года об окончании исполнительного производства, а также оспариваемый акты от 10 ноября 2016 года являются правомерными.

Само по себе не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Так, в пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, правовым основанием для оспариваемых постановлений служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительных производств сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В административном иске административный истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Галиной МВ в удовлетворении исковых требований к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья -