Мировой судья судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сызрань 13 октября 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Лукьяновой Л.Р., 

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Елистратовой Ю.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 

<

дата>, которым,

ФИО2, * * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенных наказаний, определено ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно определено ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора г.Сызрани Лукьянову Л.Р., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит пересмотреть приговор в отношении совершенных им преступлений и назначить по двум эпизодам от 15.10.2024г. и 06.11.2024г. наказание в виде штрафа, а по эпизоду от 09.05.2025г. в виде 3 месяцев исправительных работ, и при применении ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, ссылаясь в обосновании жалобы на то, что данный приговор вынесен с некоторыми нарушениями и является необоснованно суровым, так как по двум эпизодам от 15.10.2024г. и 06.11.2024г. он являлся юридически не судимым. Мировым судьей судебного участка № *** 

<

адрес> ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, было зачтено его содержание под стражей с 06.12.2024г. по 06.05.2025г. и ему осталось 3 месяца исправительных работ от всего срока наказания.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Адвокат Елистратова Ю.В. в судебном заседании поддержала изложенные в жалобе доводы, просила удовлетворить.

Помощник прокурора г.Сызрани Лукьянова Л.Р. в судебном заседании полагала необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку при назначении ФИО2 наказания мировым судьёй были учтены все обстоятельства. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьёй не допущено.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о месте, времени и дате судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, возражений против доводов апелляционной жалобы не представила, в связи с чем в силу требований ст. 389.12 УПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона

Данное уголовное дело по ходатайству осужденного в связи с согласием с предъявленным обвинением было рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены мировым судьей при принятии решения о признании ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, наказание за каждое из трех преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного, который на момент совершения всех преступлений не судим, поскольку на момент совершения преступления от 09.05.2025г. приговор Сызранского городского суда от 06.05.2025г. в законную силу не вступил, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Мировым судьей обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО2 вины в совершении каждого из преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, наличие заболеваний, участие в боевых действиях в зоне СВО, полученные ранения, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также рассмотрение дела по его ходатайству в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч.1 ст.56 УК РФ, и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, материальное и семейное положение, пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ. 

Данный вывод мирового судьи в достаточной мере мотивирован и с ним соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для назначения более мягкого наказания, в частности штрафа, как того просит осуждённый не имеется, поскольку постоянного и стабильного источника дохода он не имеет, кроме того, назначение наказания в виде штрафа, может негативно сказаться на содержании несовершеннолетнего ребёнка осужденного. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, мировым судьёй не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьёй оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено, как не установлено данных оснований и обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, соответствует требованиям ст.ст.60-63 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности осужденного, является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, преступления ФИО2 совершены до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № *** 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с чем мировым судьёй верно назначено ФИО2 окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Вместе с тем, резолютивная часть приговора суда подлежит дополнению, поскольку суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание с применением части 5 статьи 69 УК РФ, не указал о зачете в срок наказания - наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № *** 

<

адрес> от 

<

дата>, как того требует п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 55 "О судебном приговоре", согласно которому при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 

<

дата> в отношении ФИО2 по существу оставить без изменения, а жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 

<

дата> абзацем следующего содержания: Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд, в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.И. Суняева

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________