Дело №2-742/2025

УИД 18RS0021-01-2025-000944-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Биянова С.А., 

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от 19.12.2011.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.12.2011 между 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №***, согласно которому первоначальный кредитор предоставли ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. 

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 

На основании договоров уступки прав от 12.08.2016, от 24.11.2021 право взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №*** от 19.12.2011 было уступлено ООО ПКО «РСВ». 

03.05.2024 мировым судьей судебного участка №*** города Можги Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору №*** от 19.12.2011.

Определением мирового судьи от 06.12.2024 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по заявлению ответчика отменен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 19.12.2011 в размере 236689,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100,69 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление, согласно которого ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что 19.12.2011 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** на сумму 120000 руб., на срок 49 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, размер ежемесячных платежей 5352,09 руб. (п. 2 договора), размер платежа 07.12.2015 - 3513,26 руб., 07.01.2016 – 4,16 руб.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что согласен с условиями кредитного договора с 

<

данные изъяты>.

Обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, кредит был выдан ФИО1, который воспользовался предоставленными банком кредитными средствами. 

Сумма займа и причитающиеся проценты в полном объеме ответчиком ФИО1 в обусловленный договором срок и до момента вынесения судом решения по данному делу не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

<

данные изъяты> уступил все свои права требования задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>. 

12.08.2016 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав №*** согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору №*** перешло к 

<

данные изъяты>.

На основании договор уступки прав требования 

<

данные изъяты> от 24.11.2021, заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО «РСВ», право требования взыскания задолженности по кредитному №*** перешло к ООО «РСВ». 

25.10.2023 ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 11.10.2023 года, копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 06.12.2024 судебный приказ №*** от 03.05.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от 19.12.2011 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа. 

Неисполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 03.04.2024 составляет 236689,82 руб. (110811,78 руб. сумма основного долга + 74351,17 руб. задолженность по штрафам + 41933,91 руб. задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки прав + 22024,23 руб. задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки прав по 03.04.2024, - 12431,27 руб. сумма уплаченных платежей после уступки). 

На момент рассмотрения данного дела судом, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, разрешая заявление ФИО1 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2, п. 5 кредитного договора от 19.12.2011, клиент выражает согласие с предоставленным банком кредитом, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными тарифом. 

Согласно графику платежей по кредитному договору, стороны предусмотрели внесение платежей ежемесячно 7 числа каждого месяца, начиная с 7 января 2012 года, срок последнего платежа 7 января 2016 года. 

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Следовательно, исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, трехлетний срок исковой давности по каждому платежу, начал исчисляться с 8 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года по январь 2016 года и истек соответственно 8 числа каждого месяца в период с января 2015 года по январь 2019 года. 

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был подан мировому судье только 11 апреля 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности применительно к каждому из платежей, предусмотренных кредитным договором от 19 декабря 2011 года. 

Определением мирового судьи от 6 декабря 2024 года судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа по заявлению ответчика был отменен.

Поскольку судебный приказ был подан в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, то факт подачи данного судебного приказа, а также последующего обращения и исковым заявлением при таких обстоятельствах не приостанавливает течение срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд только 28 марта 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, удержание у ответчика денежных средств в пользу истца в размере 12431,27 руб. в ходе принудительного исполнения судебного приказа №*** не указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и не прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены в суд по истечении срока исковой давности, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по данному основанию.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 19.12.2011, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1, в размере 236689,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8100,69 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025.

Судья С.А. Биянов