Дело № 2а-1682/2021 22 июня 2021 г.

49RS0001-01-2021-001966-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Гриценко Е.В.,

при помощнике судьи Призенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 22 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ограничения, не рассмотрении обращения в установленный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 обратился в органы Росреестра по Магаданской области с целью регистрации купли-продажи принадлежащего ему имущества. Государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием записей об ограничении регистрации, вынесенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. Все ранее возбужденные исполнительные производства в отношении административного истца были прекращены, требования по исполнительным документам исполнены. 

Государственным регистратором направлены запросы об актуальности запрета 12 марта 2021 года. Административным истцом направлено ходатайство о снятии ограничений и направлении сведений об этом в Управление Росреестра. Ходатайство оставлено без ответа. 

Полагает, что Магаданским ГОСП № 1 и судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействия: несмотря на полное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не отменены наложенные ограничения. Указанное бездействие препятствует административному истцу в реализации его прав. Нарушает его законные интересы. Указанное бездействие является длящимся. 

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области, судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2, выразившееся неснятии ограничения, наложенного в отношении имущества ФИО1 на основании постановления от 18 сентября 2020 года № 569052745/4913, нерассмотрении заявления ФИО1 о снятии ограничений и предоставлении документов в установленный срок.

Определением судьи от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в качестве административного соответчика – начальник Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 08 июня 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север». 

В судебном заседании административный истец, административные ответчики, представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебном заседании участия не принимали, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в отзыве на исковое заявление указал, что действующих ограничений на земельный участок, расположенный по адресу: г. Магадан, мкр. Старая Веселая, кадастровый номер 49:09:030808:167 по состоянию на 15 июня 2021 года не зарегистрировано, постановление судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации снято с учета в ЕГРН 05 мая 2021 года на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 10 декабря 2020 года, поступившее в Управление 29 апреля 2021 года. Полагает, Управление не является субъектом спорного материального правоотношения, не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, полагает возможным разрешение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 81796/18/49013-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 29 октября 2018 года, предметом исполнения по которому является задолженность в пользу ООО «Жилсервис-Север» в размере 39 230,69 руб.16 декабря 2020 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им судебного документа. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: г. Магадан, мкр. Старая Веселая, кадастровый номер 49:09:030808:167. 

По окончании/прекращении исполнительного производства все ограничения, вынесенные судебным приставом-исполнителем, отменены, в том числе вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, которые посредством электронного документооборота направлены для исполнения в Управление Росреестра.

На основании соглашения от 10 июля 2015 г. N 0007/20/25 "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" судебным приставом-исполнителем постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в электронном виде было направлено в Росреестр и центральный аппарат, что подтверждается распечаткой АИС ФССП России.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 81796/18/49013-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Пунктом 13 ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Соглашением ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10 июля 2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Соглашение) определен порядок межведомственного электронного взаимодействия, в силу которого судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество либо отменившие арест недвижимого имущества (или иные ограничения), направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток (пункт 3.1).

Пунктом 3.4.1 Соглашения предусмотрено, что копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем выполнены все требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО1

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает иных действий судебного пристава-исполнителя по отмене установленных для должника ограничений при прекращении исполнительного производства, кроме предусмотренных ч. 1 ст. 44 данного закона.

Кроме того, направление указанного постановления в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО именно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью является обязанностью судебного пристава и соответствует требованиям названных правовых норм.

Согласно ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие не допущено, необходимые действия по отмене ранее установленных запретов должника выполнены в полном объеме. 

Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО от 12 марта 2021г. № КУВД-001/2021-8028914 государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащий ФИО1 земельный участок приостановлена, в связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, ФИО1 обратился в МГОСП № 1 с ходатайством от 01 апреля 2021г. о принятии мер о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. В данном ходатайстве административный истец просил: отменить все ограничения и направить информацию об этом в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО, а также просил постановление об отмене ограничений вручить заявителю.

Одновременно с подачей указанного ходатайства ФИО1 в УФССП России по Магаданской области подана жалоба от 01 апреля 2021 г. на бездействие МГОСП № 1, в которой последний приводит те же доводы и просьбы, что и в ходатайстве от 01 апреля 2021 г., направленном в адрес МГОСП № 1.

Разрешая административное исковое требование о признании незаконным бездействия выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1 о снятии ограничений и представлении документов в установленный срок, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению, в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент направления ходатайства ФИО1 исполнительное производство № 81796/18/49013-ИП было прекращено, данное обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно почтовому уведомлению, приложенному к иску, обращение (ходатайство о принятии мер о снятии запрета на регистрационные действия) и поступило в МГОСП № 1 - 08 апреля 2021г.

Из отметки входящей корреспонденции следует, что жалоба от 01 апреля 2021 г. поступила в УФССП России по Магаданской области 12 апреля 2021 г.

Названная жалоба направлена в МГОСП № 1 для рассмотрения по существу - 14 апреля 2021 г. и рассмотрена начальником МГОСП № 1 старшим судебным приставом ФИО3 26 апреля 2021г. (№ 49013/21/125321).

Согласно списку почтовых отправлений 27 апреля 2021г. в адрес административного истца (указанный в обращении) направлен ответ на обращение (ходатайство от 01 апреля 2021г.) и жалобу от 01 апреля 2021г., в котором начальник МГОСП № 1 старший судебный пристав сообщил истцу о том, что запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2020 г., направлен в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО посредством электронного документооборота. Кроме того, в связи с обращением истца, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 07 декабря 2020 г. повторно направлено в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО на бумажном носителе, почтовым отправлением. 

Также в данном ответе признаны необоснованными доводы жалобы на бездействие МГОСП № 1, направленной УФССП России по Магаданской области в МГОСП № 1 для рассмотрения по существу.

Обращение (ходатайство о принятии мер о снятии запрета на регистрационные действия) и жалоба от 01 апреля 2021г. в рамках исполнительного производства № 81786/18/49013-ИП рассмотрены начальником МГОСП № 1 старшим судебным приставом ФИО3, в одном ответе обоснованно, в связи с окончанием исполнительных производств. 

Таким образом, судом установлено, что обращение (ходатайство о принятии мер о снятии запрета на регистрационные действия) и жалоба от 01 апреля 2021 г. рассмотрены в установленный ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок. 

Согласно отзыву Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО по состоянию на 15 июня 2021 г. действующих ограничений прав и обременений на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, мкр. Старая Веселая, кадастровый номер 49:09:030808:167 не числится.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава права административного истца не нарушены.

На дату обращения в суд с административным иском (согласно штемпелю на конверте – 30 апреля 2021г.) копия постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации на бумажном носителе, направленная в порядке п. 3.4.1 Соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10 июля 2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии», получена Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО – 29 апреля 2021г., запрет снят 04 мая 2021 г.

При этом, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, начальником МОСП № 1 старшим судебным приставом ФИО3 не допущено незаконное бездействие, выразившееся в неснятии ограничения и не рассмотрении обращения в установленный срок. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ограничения, не рассмотрении обращения в установленный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 02 июля 2021 г.

Судья Е.В. Гриценко