Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-236/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 20 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 28.04.2018 года по делу № 5-2006/2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 признан виновным в неуплате административного штрафа, назначенного постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 27.09.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 500 рублей, в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить. В обоснование требований ссылается на то, что о существовании данного административного штрафа он не был уведомлен, копию постановления не получал, поскольку по месту регистрации не проживает. О наличии неоплаченных штрафов ему стало известно 13.04.2018 в ходе извещения о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, 16.04.2018 административный штраф был оплачен. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который своевременно уведомил секретаря судебного заседания о невозможности своевременного прибытия в судебное заседание, в связи с чем, было нарушено право на защиту заявителя и предъявления доказательств. Более того, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль находился в пользовании другого лица – ФИО1

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 27.09.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данное постановление вступило в законную силу 06.12.2017. 

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Срок уплаты административного штрафа в рассматриваемом случае истек 06.02.2018.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате административного штрафа в установленный 60-дневный срок ФИО1 не исполнил, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшего судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, следует, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 27.09.2017 было направлено ФИО1 по почте по адресу его места жительства, однако, получено им не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу 06.12.2017, а обязанность уплатить назначенный штраф возникла в установленный шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, которая ФИО1 исполнена не была. Оплата административного штрафа после истечения установленного законом срока не освобождает лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о незаконности постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 27.09.2017 по причине нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании другого лица не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление должностного лица о назначении административного наказания в установленном порядке ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу, сведений о его отмене в представленных материалах не содержится и заявителем не представлено, в связи с чем, у ФИО1 имелась обязанность по уплате административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, которую он не исполнил.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, материалы дела не содержат. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 28.04.2018 года по делу № 5-2006/2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Балова