Гражданское дело № 2-1657/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002297-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось с вышеназванным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ../../.... г. №... в сумме 585.698 руб. 62 коп., взыскать государственную пошлину в сумме 9.056 руб. 99 коп. (л.д. ...).

В обоснование иска указано, что ../../.... г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на сумму 553.403 руб. Процентная ставка по кредиту 17,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на карточный счет ответчика, открытый в банке. ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплачивать ежемесячно проценты. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по погашению суммы кредита не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы долга, так и по уплате процентов (исковое заявление - л.д. ...).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о нем извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации и проживания, судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, об уважительных причинах неявки ответчик заблаговременно не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен кредитный договор от ../../.... г. №..., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 553.403 руб., в том числе 478.000 руб. - сумма к выдаче, 75.403 руб. - страховой взнос от потери работы, под 17,90% годовых, с полной стоимостью кредита 19,58% годовых, сроком 60 месяцев, с ежемесячной выплатой не позднее 20 числа каждого месяца 13.990 руб. 03 коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать ежемесячно проценты.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору сумма задолженности по кредиту составила 585.698 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга - 413.237 руб. 87 коп.; штрафы за возникновение просроченной задолженности - 27.052 руб. 97 коп., неполученные проценты - 145.407 руб. 78 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, штрафа, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который сомнений не вызвал, ответчиком не оспорен (л.д. ...).

Обоснованным суд признает требование о взыскании убытков, так как ответчик денежными средствами пользуется, однако проценты за пользование кредитом не уплатила.

Факт предоставления истцом кредита ответчику подтверждается выпиской по счету №... и не оспорен ответчиком.

Таким образом, Банк, перечислив денежные средства ФИО1, своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносила.

Доводы о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из договора, выразившемся в нарушении графика платежей, основаны на материалах настоящего дела, которыми подтверждено неоднократное несоблюдение ответчиком срока уплаты ежемесячных платежей, внесение платежей в меньшем размере, а также невнесение платежей.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, материалы дела не содержат.

Разрешая спор с учетом положений статей 807, 810, 819, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, с учетом условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, а также государственной пошлины как производного требования (ст. 98 ГПК РФ).

Размер задолженности заемщика, установленный судом, соответствует материалам дела и никем не был оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ../../.... г. №... в сумме 585.698 рублей 62 копейки, государственную пошлину в сумме 9.056 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин