Председательствующий Карапетян Е.А. Дело № 22-2123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 03 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новиковой Н.О.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Н.О. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09января 2025 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение выступление адвоката Новиковой Н.О., просившей об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора СудникТ.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,59 г, т.е. в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 01 октября 2024 года в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Н.О., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано. Суд обосновал свои выводы общественной опасностью содеянного, характером совершенного преступления, а также указал, что факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей на благотворительную деятельность не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных интересов общества и государства, не дает оснований полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением, избранный способ возмещения причиненного вреда и его сумма несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате противоправных действий ФИО1 Ссылаясь на ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 6 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п. 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Настаивает, что ФИО1 принял все возможные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, поэтому уголовное дело в отношении него должно быть прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаева Л.Б. считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были выполнены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом правильно учтено в качестве данных о личности ФИО1, что он ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, оказывает материальную и посильную помощь близким родственникам, имеющим проблемы со здоровьем, кроме того, осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного, оказание им материальной и посильной помощи, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для предоставления отсрочки или рассрочки выплаты штрафа не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов от 30 октября 2024 года № 2-2143-24 оснований для прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках судом разрешен верно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора суда и применении к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 21 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свое решение об отказе в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления, являющегося преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающим на здоровье населения, освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания, а пожертвование в Национальный Фонд поддержи военнослужащих и их семей «Оберег» в размере 5000 рублей в день рассмотрения уголовного дела 09 января 2025 года не свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства. Принесение извинений в судебном заседании также не может являться основанием для безусловного применения положений ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а каких-то иных действий для заглаживания вреда осужденным предпринято не было. 

Мотивы принятого решения судом приведены, и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают. Указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, их все суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и данных о личности ФИО1 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.27, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новиковой Н.О. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова