Судья Красноперов В.Н. Дело № 22-708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 апреля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Ложкиной И.Л., 

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

адвоката Габзулатинова Р.М. 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 20 февраля 2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом.

Постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Герасимова Д.В., подержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Габзулатинова Р.М., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 29 сентября 2022 года в г. Ижевске при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что в вводной части приговора не приведена дата отбытия основного и дополнительного наказания. Полагает, что назначенное судом наказание не отвечает целям и задачам уголовного наказания, не соответствует положениям ст.60 УК РФ. Судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления (повторное совершение аналогичного преступления, личность осужденного). Считает, что ФИО1 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Суду следовало обсудить вопрос о назначении ФИО1 более строгого наказания. Просит приговор отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости не возникает. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В обжалуемом приговоре сведения о дате отбытия (исполнения) наказания отсутствуют, в связи с чем данное обстоятельство подлежит указанию в приговоре. 

Из материалов дела следует, что приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 3 марта 2020 года. ФИО1 снят с учета филиала по Индустриальному району г.Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по УР в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ 8 июля 2020 года и в связи с отбытием дополнительного наказания 2 марта 2022 года. 

Кроме того, согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в их совершении, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено наличие двоих малолетних детей и состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют. 

Суд в приговоре мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. 

Общественная опасность преступления не получила должной оценки суда. Суд не принял во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния. 

Кроме того, не может быть признана объективной оценка данных о личности осужденного. Ранее ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения назначалось наказание, не связанное с лишением свободы. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденным отбыто 2 марта 2022 года, 29 сентября 2022 года он вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Судом также исследовалась характеристика ФИО1 на л.д.109, согласно которой по месту жительства он характеризуется посредственно. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания. То есть суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправительное воздействие ранее назначенного ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным. Примененными мерами ответственности по предыдущему приговору цели наказания, в том числе предупреждение совершения осужденным новых преступлений, не были достигнуты. Соответствующих выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал. Совершение ФИО1 умышленных преступлений против безопасности дорожного движения свидетельствует о его повышенной общественной опасности, определенной линии его социального поведения, требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризующих данных о личности ФИО1, не сделавшего для себя должных выводов, не вставшего на путь исправления, совершившего новое умышленное преступление спустя полгода после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему основное наказание в виде ограничения свободы нельзя признать справедливым. Назначение чрезмерно мягкого наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться предупреждением совершения им новых преступлений. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренной санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Законные основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе альтернативных лишению свободы принудительных работ, по настоящему делу отсутствуют. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел; положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются. Вместе с тем, разрешая вопрос о сроке наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

При определении ФИО1 для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым отбывание наказания в колонии-поселении назначается в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Назначение реального отбывания наказания будет в полной мере отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для безусловной отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М. удовлетворить, 

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, 

дополнить вводную часть приговора указанием даты отбытия ФИО1 наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года – 2 марта 2022 года, 

назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде 10 месяцев лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 20 апреля 2023 года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.33.1 УИК РФ возложить на орган, который будет исполнять основное наказание в виде лишения свободы, а после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: