Дело № 22-1286/2025 

Судья Никитин П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Антошина А.В.,

прокурора Кондратьева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Антошина А.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Антошина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>», ранее судимый приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Постановлением этого же суда от 17.12.2024 назначенное по вышеуказанному приговору наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 11 дней (наказание в виде лишения свободы отбыто 6 февраля 2025 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору и окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в указанный срок время содержания его под стражей с 5 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, 2004 года выпуска, (VIN) номер №, постановлено конфисковать и обратить в доход государства денежные средства, полученные от его реализации.

- компакт диск с видеозаписями отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 68) - хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2025 года, на вышеуказанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 23 марта 2025 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою признал.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда. Автор жалобы считает, что судом при назначении ему наказание не в полном объеме учтены: признание им вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; совершение преступления категории небольшой тяжести; отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. С учетом этого полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Считает решение суда в части конфискация автомобиля необоснованным, поскольку данное транспортное средство является собственностью его супруги - ФИО5 Полагает, что автомобиль является необходимым средством передвижения для его семьи с малолетними детьми.

Просит приговор суда изменить:

- назначить ему наказание, которое не связано с лишением свободы;

- исключить из приговора указание о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Антошин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также ставит вопрос об изменении приговора суда. В обоснование своей жалобы приводит аналогичные доводы, а также обращает внимание на то, что расследование данного уголовного дела проводилось в сокращенной форме дознания, а приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. С учетом этого, по его мнению, у суда были все основания для назначения его подзащитному ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. 

Считает, что суд при назначении осужденному наказания неправильно сослался на наличие у него непогашенной судимости, поскольку данное обстоятельство является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и оно не должно повторно учитываться при назначении наказания. 

Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела явствует, что по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ст. 226.2 УПК РФ, не имеется. Процедура проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренная главой 32.1 УПК РФ, соблюдена.

Равно соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля проверялись судом первой инстанций, и они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований для иного вывода е имеется.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе и в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1, ранее осужденный приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, который был приобретен в период его брака с ФИО5

При таких установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, данное транспортное средство в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью ФИО3 

Данных о том, что между этими супругами был предусмотрен иной режим собственности, материалы дела не содержат, таковые не представлены и суду второй инстанции.

В связи с этим суд принял обоснованное решение о конфискации этого транспортного средства, которое отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

При этом следует отметить, что вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, принятое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает законные права и интересы супруги осужденного - ФИО5

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наличие у осужденного малолетних детей и признание им своей вины, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Вопреки доводам жалоб, необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре судом мотивирована. Судебная коллегия расценивает приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно. При определении размера этого наказания приятны во внимание наличие обстоятельств, смягчающих его наказание.

При назначении наказания, в том числе и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного ФИО1, суд не нашел оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ. Равно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применения положений ст. 64 УК РФ. Решение суда в этой части также мотивировано надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в связи с допущенным судом нарушения уголовного закона.

Так, исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

При этом необходимо учитывать, что диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд, в нарушение этих требований закона, как явствует из описательно-мотивировочной части приговора, характеризуя личность осужденного ФИО1, сослался и на наличие у него непогашенной судимости по приговору от 9 октября 2024 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом данная судимость является составной частью объективной стороны, совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с этим из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о совершении ФИО1 преступления при наличии непогашенной судимости. 

Между тем данное изменение не уменьшает объем обвинения и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому судебная коллегия не находит законных оснований для смягчения наказания, которое является справедливым и полностью отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

При этом судебная коллегия исходит и из того, что при назначении наказания осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, данное обстоятельство судом не учтено в качестве обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания. Как видно из приговора, судом оно принято во внимание как сведение, характеризующее личность осужденного. 

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, допущенных судом и органами предварительного расследования, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления при наличии непогашенной судимости. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий