УИД 16RS0№-38

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от арестов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенных постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№.

В обоснование иска указано, что постановлениями Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Основания для сохранения обеспечительных мер в виде ареста отпали, принятые судом меры обеспечения подлежат отмене, так как ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по РТ на данный земельный участок был наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – земельный участок с кадастровым номером № был передан на торги.

На основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального управления Росимущества по 

<

адрес> и 

<

адрес> арестованное имущество было передано ООО «Амаль» для реализации на торгах. В ходе реализации земельного участка с кадастровым номером № победителем торгов признан ФИО1, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Амаль» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит освободить указанный земельный участок от арестов, наложенных постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по приведенным в нем доводам, пояснив, что указанное имущество следует освободить от ареста, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Ввиду согласия со стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, указанных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также и согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником вышеуказанного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которое ранее постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложены аресты.

При этом у истца отсутствует иная возможность по защите своих прав на имущество, кроме как в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», притом, что участником уголовного судопроизводства истец не является, лишен возможности оспорить арест по норме статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не может быть лишен гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

При изложенных обстоятельствах требования истца в рамках настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) удовлетворить.

Освободить от арестов, наложенных постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 000 руб.

Решение суда является основаниям для регистрации снятия обременения в виде ареста на земельный участок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров