Дело №1-197/2024

УИД 34RS0006-01-2024-001348-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 05 апреля 2024 г. 

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания Молчановой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Рыкова С.П., 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Полянского А.С., 

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Галочкиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 О.10, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4 О.12, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору в Советском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО1 находились в помещении торгового зала гипермаркета «Ашан», расположенного в ТРЦ «иные данные» по адресу: адрес, где у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного гипермаркета, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью обращения их в свою пользу, и извлечения незаконной материальной выгоды. В те же время и месте реализуя задуманное, ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ашан», из вышеуказанного гипермаркета, группой лиц по предварительному сговору, на что последний, также движимый корыстными побуждениями, согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, заранее распределив между собой преступные роли. Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям они должны были совместно подобрать необходимые им товары. При этом они должны были поочередно взять товар, после чего снять с похищаемого товара противокражные устройства, и, сокрыв при себе похищаемые товарно-материальные ценности, совместно под видом добросовестных покупателей ФИО2 и ФИО1 намеривались незаметно покинуть помещение магазина, тем самым тайно похитить имущество, принадлежащее иные данные, и в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, дата, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО2 с ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета «Ашан» ТРЦ «иные данные» по адресуадрес, совместно взяли с прилавка: 1) 1 бутылку «Джин «Биккенс», 40%, 1.0», стоимостью 1 283 рублей 96 копеек; 2) 1 бутылку «Виски купажированный «Киркер Шэмрок», 0,7 л, стоимостью 2 468 рубля 49 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Ашан», на общую сумму 3 752 рубля 45 копеек. С целью сокрытия преступления, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя находящиеся при нем пассатижи черно-оранжевого цвета, снял с указанных товаров противокражные устройства, а ФИО1, тем временем, действуя согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения их совместных преступных действий со стороны третьих лиц. После чего, ФИО2 спрятал бутылку «Джин «Биккенс», 40%, 1.0», принадлежащую ООО «Ашан», под надетую на нём куртку, а ФИО1 спрятал бутылку «Виски купажированный «Киркер Шэмрок», 0,7 л» в карман надетой на нем жилетки, тем самым обеспечив тайность хищения.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО1, сохраняя при себе похищаемый товар, направились к выходу из торгового зала гипермаркета «Ашан» и не имея намерений оплачивать имеющийся при них товар, пытались выйти из магазина и скрыться с похищенным имуществом, тем самым пытались похитить его. Однако преступные действия ФИО2 и ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были остановлены сотрудниками гипермаркета «Ашан» за пределами торгового зала гипермаркета, а похищаемое имущество было изъято.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «Ашан» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 752 рубля 45 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитников поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Ф.И.О.6 и защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ф.И.О.7 поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель ООО «Ашан» в судебное заседание не явился, представил заявление (том 1 л.д.194), в котором просит, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно, и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и адекватное происходящему поведение подсудимых до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В действиях ФИО1 и ФИО2 имеется неоконченное преступление – покушение на преступление, поскольку свой преступный умысел по хищению имущества ООО «Ашан» довести до конца они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина за пределами торгового зала гипермаркета.

Суд соглашается с инкриминированным ФИО1 и ФИО2 квалифицирующим признаком хищения имущества ООО «Ашан» «группой лиц по предварительному сговору», так как они спланировали совместное совершение преступления, распределили между собой роли, договорились о скрытом совершении действий, направленных на хищение, а также в дальнейшем непосредственно совместно и согласованно действовали, реализуя умысел на хищение. 

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желали их наступления. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, их имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Кроме того, судом учитываются в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимыми совершено покушение на преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче последовательных, признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2024 года ФИО1 (том 1 л.д.8) и ФИО2 (том 1 л.д.9) дали объяснения, в которых добровольно и подобно сообщили о совершённом им преступлении. Указанные объяснения даны ФИО1 и ФИО2 до возбуждения в отношении них уголовного дела, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Тот факт, что указанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной и не учтены в качестве доказательства их вины, не исключает их признание обстоятельством, смягчающим наказание.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимых, в судебное заседание ни ФИО1 и ФИО2, ни их защитниками не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает не официально разнорабочим на стройке, проживает с бабушкой, которой оказывает посильную помощь, ранее привлекался к административной ответственности, а так же учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, а так же учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано судом в качестве отягчающего обстоятельства, так как сам факт алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что именно нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось основанием совершения преступления, в судебном заседании не добыто.

С учётом изложенного, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 могут быть исправлены и перевоспитаны при назначении наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными, препятствий для отбывания ими наказания в виде исправительных работ, в том числе предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока исправительных работ требования ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, личности виновных, которые, по мнению суда, опасности для общества не представляют, имеют постоянное место жительства и регистрации, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- DVD-R-диск – хранить в материалах уголовного дела; 

- 1 бутылка «Виски купажированный «Киркер Шемрок», 1 бутылка «Джин «Биккенс», переданные на ответственное хранение специалисту по безопасности ГМ «Ашан» Ф.И.О.5 – оставить по принадлежности;

- противокражные датчики в количестве 2 штук; пассатижи черно-оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП номер УМВД России по г. Волгограду – уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат и должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 О.11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО4 О.13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- DVD-R-диск – хранить в материалах уголовного дела; 

- 1 бутылка «Виски купажированный «Киркер Шемрок», 1 бутылка «Джин «Биккенс», переданные на ответственное хранение специалисту по безопасности ГМ «Ашан» Ф.И.О.5 – оставить по принадлежности;

- противокражные датчики в количестве 2 штук; пассатижи черно-оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП номер УМВД России по г. Волгограду – уничтожить.

ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника освободить и отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осуждённые в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Корнеенко