Судья Козлова Л.В. Дело № 33-1364

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Масюк С.М., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 марта 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Шуя о признании недействительным отказ от 1/5 доли в приватизации квартиры, о признании частично недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, о признании права на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, Администрации городского округа Шуя, мотивировав свои требования тем, что при оформлении приватизации жилого помещения по «адресу» на ответчика ФИО2 были нарушены права истца, поскольку она, являясь инвалидом детства с диагнозом глухота, введена в заблуждение относительно последствий отказа в приватизации указанной квартиры. Истец ссылался в иске на то, что при подписании документов на приватизацию спорной квартиры отсутствовал сурдопереводчик и нотариус. При совершении сделки на истца оказывала давление свекровь – супруга ответчика, в результате чего отказ от приватизации не был добровольным. ФИО1 полагает, что о своем нарушенном праве узнала в ноябре 2016 года, получив судебное извещение о рассмотрении дела по иску ФИО2 к ней о прекращении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

На основании указанных обстоятельств, ФИО1 просила суд признать недействительным отказ от приватизации 1/5 доли жилого помещения по «адресу»; признать частично недействительным договор № «…» о безвозмездной передаче в собственность ФИО2 вышеуказанной квартиры общей площадью «…» кв. метров, зарегистрированный в Администрации г.о. Шуя 29 апреля 2005 года; признать за истцом право на 1/5 долю в праве собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью «…» кв. метров, расположенной по «адресу».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2 марта 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора, привлечено акционерное общество АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее по тексту - АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») (л.д. 82).

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 марта 2017 года с учетом определения суда от 05 мая 2017 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1

С решением не согласен истец - ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции; на неправильное применение норм материального права; на неисследованность обстоятельств дела и на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда. 

Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, подтверждено документально и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 является инвалидом детства «…» группы с диагнозом «…» (л.д. 9-10, 108, 109, 110-111, 112, 113).

Согласно материалам дела спорное жилое помещение было предоставлено 21 декабря 1998 года военнослужащему ФИО2 на основании ордера № «…» на семью, состоящую из пяти человек, в том числе ФИО2, его супруги Г.Л.Н., их дочери Г.Т.В., сына Г.С.В. и невестки – истцу по делу ФИО1 (л.д. 39), которые были в него вселены и зарегистрированы с 15.02.1999 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 11, 13, 25). На момент рассмотрения дела в спорной квартире регистрацию имеют истец ФИО1, ответчик ФИО2 и его супруга ФИО5 (л.д. 27-30, 40-43).

На основании предоставленных по запросу документов, связанных с приватизацией спорной квартиры, суд верно установил, что 13 октября 2004 года ответчик ФИО2, его супруга и их дети – Г.Т.В. и Г.С.В., а также истец ФИО1 обратились с письменным заявлением в Администрацию Ивановской КЭЧ МВО с просьбой о передаче им в собственность занимаемого жилого помещения по «адресу» (л.д. 33-34). 19 февраля 2005 года каждый из них, включая истца, письменным заявлением дали согласие на приватизацию спорного жилого помещения, а также просили их не включать в число собственников квартиры (л.д. 35-36), тем самым отказались от участия в приватизации в пользу ФИО2, с которым 17 марта 2005 года Администрация Ивановской КЭЧ заключила договор № «…» о передачи жилого помещения в его собственность (л.д. 31-32).

2 сентября 2005 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в целом на ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д. 69-70).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, верно руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна, нормы материального права судом применены правильно, а потому довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 6 Постановлении Пленума от 24 августа 1993года№8«О некоторых вопросах, применения судами Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ссылка на который имеется в обжалуемом решении.

При этом судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта обоснованно были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого отказа ФИО1 от приватизации спорной квартиры и самого договора приватизации недействительными, поскольку истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов истца о наличии при заключении договора приватизации квартиры имеющего существенное значение заблуждения относительно природы данной сделки истцом. Такие доказательства не были представлены и при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом судом была дана надлежащая оценка письменным доказательствам по делу, в том числе, оспариваемым истцом по делу: заявлению ФИО1 об отказе от участия в приватизации от 19.02.2005 г. (л.д. 36), договору № «…» о передачи жилого помещения в собственность ФИО2 (л.д. 31-32), а также объяснениям сторон по делу, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что письменный отказ истца от приватизации содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют его предмет, отсутствует иное толкование существа сделки. Суд верно установил, что ФИО1, несмотря на наличие инвалидности, является дееспособной и способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтвердила её мать ФИО3, представляющая её интересы в качестве представителя, а именно она указала на то, что дочь училась в коррекционной школе и в училище, умеет читать и писать, работала швеей, осуществляет самостоятельно покупки в магазинах самообслуживания (протокол судебного заседания от 02.03.2017 г. л.д. 80, 81).

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что истец подписала 13 октября 2004 года заявления о приватизации спорной квартиры по 1/5 доли на каждого члена семьи (л.д. 33), в последующем ФИО1 19.02.2005 года подала заявление об отказе от участия в приватизации, в 2009 году совершила ряд последовательных юридически значимых действий, касающихся приобретения в общую долевую собственность с супругом ФИО6 однокомнатной квартиры (л.д. 68, 74, 75), а также обращалась в суд с иском к работодателю за защитой нарушенных им трудовых прав.

В апелляционной жалобе апеллянт в доводах ссылается на то, что при подписании заявления об отказе от приватизации спорного жилого помещения не присутствовал сурдопереводчик, а само заявление от 19.02.2005 г. не заверено нотариусом. 

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в обжалуемом судебном акте. Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными судебной коллегией в данной части не имеется, поскольку суд обоснованно указал на то, что исходя из текста заявления от 19.02.2005 г. не следует, что ФИО1 нуждалась в сурдопереводе и требовала представить сурдолога. 

Исходя из п. 2 Указа Губернатора Ивановской области от 31.08.2000 г. № 42-уг «Об утверждении Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ивановской области» также является правильным вывод суда о том, что обязательное участие нотариуса, а также заверение им отказа в приватизации спорного жилого помещения не требуется, поскольку обязанность по оформлению и проведению правовой экспертизы пакета документов, представляемых гражданами с целью получения в собственность жилых помещений возложена на Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», в данном случае – в городском округе Шуя, данная правовая экспертиза проводится сотрудниками Шуйского отделения Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», после которой в Администрацию городского округа Шуя поступает уже готовый пакет документов для его дальнейшего утверждения и заключения договора.

Доводы жалобы о несогласие с выводами суда в данной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, как письменным, так и объяснениям сторон и показаниям свидетелей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении к нему последствий (л.д. 107).

В силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истец ФИО1, подписав лично заявление о согласии на приватизацию спорной квартиры 19 февраля 2005 года, достоверно знала об этом факте, однако до 2017 года в суд за защитой нарушенных своих прав не обращалась, а потому отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, применив его по заявлению ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияет, отмену судебного акта не влечет. Поскольку у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поэтому наличие либо отсутствие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на правильные выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы, касающиеся нарушений судом процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, однако судебная коллегия считает их несостоятельными в силу следующего.

Так представитель ФИО1 полагает, что протоколы судебных заседаний составлены неполно, в них не отражены значимые процессуальные действия, а именно отсутствуют возражения представителя истца на заявленное ходатайство ответчика относительно пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, а также устные требования.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец или его представитель подавали замечания на протоколы судебных заседаний. 

Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: