Дело №2-408 - 17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 г. дело по исковому заявлению ФИО50 к ФИО51 о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО50 обратилась в суд с иском к ФИО51 о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2017 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, При проведении собрания были допущены следующие нарушения:

А) общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум). Если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45ЖКРФ).

Поскольку порядок определения доли собственника в праве общей собственности определен положениями ч.1 ст. 37 ЖК РФ, принятие решения по данному вопросу не относится к компетенции общего собрания, следовательно, утвержденный на собрании вариант подсчета голосов: 1 кв.м, общей площади = одному голосу, не соответствует действующему законодательству.

Б) Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией,. 

На повестке дня собрания вопрос о выборе способа управления из трех возможных не ставился, однозначно стоял вопрос выбор способа управления - управление управляющей организацией, т.е. собственники помещений в МКД были лишены права выбора иного способа управления МКД, предусмотренного ст. 161 ЖК РФ, что является нарушением их прав.

В) Также ввиду несогласия истца о переходе в другую управляющую компанию ей было отказано в выдаче бланка для голосования.

Просит признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> принятые на общем собрании 04.03.2017г..

Определением Мысковского городского суда привлечены собственники помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес> (согласно данных о собственниках ООО «УК «Томь-Сервис») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО50 на заявленных требованиях настаивала.

ФИО51 против заявленных требований возражала.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Томь-Сервис» ФИО52 против заявленных требований возражала.

Представитель МУП УК «Наш Дом» Говоровская А.В. поддержала заявленные требования. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, (согласно данных о собственниках ООО «УК «Томь-Сервис») привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении искового заявления о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, принятые на общем собрании 04.03.2017г..

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом обжалуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принятые на общем собрании 04.03.2017г. по основаниям:

- отсутствия кворума для принятия решений 

- на повестке собрания вопрос о выборе способа управления из трех возможных не ставился, однозначно стоял вопрос выбор способа управления – управление управляющей организацией, т.е. собственники помещений в МКД были лишены права выбора иного способа управления МКД.

- отказано в выдаче бланка для голосования

Разрешая спор по существу, суд на основании заявления ФИО50 собственника жилого помещения № в многоквартирном доме расположенном по адресу 

<

адрес> (л.д.20-21), анализа представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств, установил, что в феврале 2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого было принято решение 04.03.2017г. оформленное протоколом №1 (л.д.4-12).

Повестка дня общего собрания:

Выбор председателя и секретаря, наделение их правом подписания протокола общего собрание собственников, выбор лиц. и наделение их правом подсчета голосов.

Определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его законный представитель на общем собрании.

Расторжение договора управления многоквартирным домом с МУП УК «Наш Дом» с 08 марта 2017г. и выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Томь-Сервис» (ОГРН 

<

***>) и передача неосвоенных денежных средств с лицевого счета МУП УК «Наш Дом» на лицевой счет ООО УК «Томь-Сервис».

Наделить ООО «УК «Томь-Сервис» правом на предоставление в суде интересов собственников многоквартирного дома по вопросу взыскания данной денежной суммы. 

Утверждение условий и срока действия договора управления многоквартирным домом с приложениями предложенного ООО «УК «Томь-Сервис» с последующим его заключением между собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...> ООО «УК Томь-Сервис» (ОГРН 

<

***>) с «01» марта 2017г. 

Утверждение перечня работ и размера платы собственников помещений по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение №2).

Утверждения перечня работ и размера платы собственников помещений по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №3).

Утверждение расходов по управлению многоквартирным домом. 

Определение порядка расчета собственников помещений многоквартирного дома за оказанные жилищные и коммунальные услуги.

Согласие на обработку персональных данных, которые использует управляющая компания в процессе своей деятельности в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». 

Выбор членов и председателя Совета многоквартирного дома и порядок вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома, определение размера выплаты вознаграждения Председателю многоквартирного дома.

О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Определение лиц, уполномоченных на подписание нарядов-заданий и актах выполненных работ. 

Утверждение лица уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров на использование общего имущества собственников. 

Порядок уведомления о принятых собственниками решениях.

Выбор места хранения протоколов общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает представленные доказательства, исследованные в суде.

Так, из материалов дела следует, что общая площадь жилых помещений дома по адресу: 

<

адрес> составляет 4425,4 кв.м. (л.д.4)

Выдано бюллетеней 63. Принято бюллетеней 63. В голосовании приняло участие 63 собственников (представителей) помещений в многоквартирном доме, что составило 52,75% от общей площади жилых и нежилых помещений (согласно протоколу № представленному и исследованному в суде).

В судебном заседании после проверки расчета кворума, кворум составил 52,75% согласно расчета ООО «УК «Томь Сервис» (л.д.32), в свою очередь истцом представлен расчет кворума 33,83 %.(л.д.179).

Суд, исследовав все обстоятельства дела и проверив соответствующие расчеты, исходит из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования имело кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома – 52,75%.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании имелся, при этом судом исследовались доводы сторон по спорным квартирам (расчет ООО «УК «Томь-Сервис» л.д.32, и расчет ФИО50 л.д.179):

- по квартире №, находится в совместной собственности ФИО1, ФИО51, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.185), голосовала в решении один собственник ФИО51 (л.д.43)

От ФИО1, ФИО4 ФИО48ФИО49

поступили заявления о том, что знали о собрании, с повесткой собрания ознакомлены, участвовала в голосовании ФИО51, права не нарушены (л.д.181-184). Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.187).. 

В случае если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения. При этом согласно ст. 253 ГК РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.

Наличие соглашения между собственниками установлено в суде.

Оснований для исключения из подсчета долей собственников совместной общей собственности у суда не имеется, так как в случае установления общей совместной собственности на помещение, при голосовании одного из собственников и отсутствии возражений со стороны другого собственника, при подсчете кворума может быть принято решение о голосовании собственников всего помещения, находящегося в совместной собственности.

Таким образом, суд учитывает отсутствие возражений со стороны сособственников квартиры № и учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 1,39.

- по квартире № в решении голосовала ФИО6 (л.д.45-46), квартира № находится в совместной собственности ФИО8, ФИО6, ФИО7 (л.д.205), голосовала в решении один собственник ФИО6.

От ФИО7 поступило заявления о том, что знал о собрании, с повесткой собрания ознакомлен, участвовала в голосовании его мама ФИО6, права не нарушены (л.д.206). Согласно сведений ЗАГСа от 31.05.2017г. (л.д.236) ФИО8 умер запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 

Наличие соглашения между собственниками установлено в суде.

Оснований для исключения из подсчета долей собственников совместной общей собственности у суда не имеется, так как в случае установления общей совместной собственности на помещение, при голосовании одного из собственников и отсутствии возражений со стороны другого собственника, при подсчете кворума может быть принято решение о голосовании собственников всего помещения, находящегося в совместной собственности.

Таким образом, суд учитывает отсутствие возражений со стороны сособственников квартиры № и учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 1,40.

- по квартире № в решении голосовала ФИО9 (л.д.51-52), квартира № находится в совместной собственности ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 (л.д.203).

От ФИО10, ФИО11 поступил заявления о том, что знали о собрании, с повесткой собрания ознакомлены, участвовала в голосовании ФИО9, права не нарушены (л.д.228-230. Согласно сведений ЗАГСа от 31.05.2017г. (л.д.236) ФИО12 умерла запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 

Наличие соглашения между собственниками установлено в суде.

Оснований для исключения из подсчета долей собственников совместной общей собственности у суда не имеется, так как в случае установления общей совместной собственности на помещение, при голосовании одного из собственников и отсутствии возражений со стороны другого собственника, при подсчете кворума может быть принято решение о голосовании собственников всего помещения, находящегося в совместной собственности.

Таким образом, суд учитывает отсутствие возражений со стороны сособственников квартиры № и учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 1,39.

по квартире № в решении голосовала ФИО13 (л.д.53-54), квартира № находится в совместной собственности ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д.201).

От ФИО15, ФИО17, ФИО16 ФИО14 поступили заявления о том, что знали о собрании, с повесткой собрания ознакомлены, участвовала в голосовании ФИО13, права не нарушены (л.д.224-227). 

Наличие соглашения между собственниками установлено в суде.

Оснований для исключения из подсчета долей собственников совместной общей собственности у суда не имеется, так как в случае установления общей совместной собственности на помещение, при голосовании одного из собственников и отсутствии возражений со стороны другого собственника, при подсчете кворума может быть принято решение о голосовании собственников всего помещения, находящегося в совместной собственности.

Таким образом, суд учитывает отсутствие возражений со стороны сособственников квартиры № и учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 1,41.

по квартире № в решении голосовала ФИО18 (л.д.59-60), квартира № находится в совместной собственности ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д.200).

От ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, поступили заявления о том, что знали о собрании, с повесткой собрания ознакомлены, участвовала в голосовании ФИО18, права не нарушены (л.д.220-223). 

Наличие соглашения между собственниками установлено в суде.

Оснований для исключения из подсчета долей собственников совместной общей собственности у суда не имеется, так как в случае установления общей совместной собственности на помещение, при голосовании одного из собственников и отсутствии возражений со стороны другого собственника, при подсчете кворума может быть принято решение о голосовании собственников всего помещения, находящегося в совместной собственности.

Таким образом, суд учитывает отсутствие возражений со стороны сособственников квартиры № и учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 1,40.

по квартире № в решении голосовал ФИО23 (л.д.63-64), квартира № находится в совместной собственности ФИО23, ФИО26, ФИО24, ФИО25 (л.д.198).

От ФИО24, ФИО25, поступили заявления о том, что знали о собрании, с повесткой собрания ознакомлены, участвовал в голосовании ФИО23, права не нарушены (л.д.207-208). Согласно сведений ЗАГСа от 31.05.2017г. (л.д.236) ФИО26 умерла запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 

Наличие соглашения между собственниками установлено в суде.

Оснований для исключения из подсчета долей собственников совместной общей собственности у суда не имеется, так как в случае установления общей совместной собственности на помещение, при голосовании одного из собственников и отсутствии возражений со стороны другого собственника, при подсчете кворума может быть принято решение о голосовании собственников всего помещения, находящегося в совместной собственности.

Таким образом, суд учитывает отсутствие возражений со стороны сособственников квартиры № и учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 1,09.

по квартире № в решении голосовал ФИО27, (л.д.65-66), квартира № находится в общей долевой собственности ФИО27 – 1/5 + 1/5 = 2/5 доля, ФИО28 – 1/5 доля, ФИО29 – 1/5 доля, ФИО29 – 1/5 доля, (л.д.197, 234).

В расчете количества голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - площадь значится доля – 2/5, при участии одного собственника ФИО27 доля по протоколу составит 0,55.

Доказательств каких-либо нарушений не представлено.

по квартире № в решении голосовал ФИО30 (л.д.77-78). Истец оспаривает подпись в бланке решения, т.к. в списке получения бланков на голосование подпись ФИО30 отсутствует (л.д.34-38). Согласно заявления ФИО30 поступившего в суд 08.06.2017г. подтверждено участие ФИО30 в собрании собственников и заполнении бланка. 

по квартире № в решении голосовал ФИО31 (л.д.79-80), квартира № находится в общей совместной собственности ФИО31, ФИО32 (л.д.196).

Суд учитывает отсутствие возражений со стороны сособственника квартиры № и учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 1.

по квартире № в решении голосовала ФИО33 (л.д.87-88), квартира № находится в общей долевой собственности ФИО34 – 5/8 доли, ФИО33 – 1/8+1/4 (л.д.210).

В расчете количества голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - площадь 43,6 кв.м., доля по протоколу ?+1/8, при участии одного собственника ФИО33 доля по протоколу составит 0,37.

Доказательств каких-либо нарушений не представлено.

по квартире № в решении голосовали ФИО35, ФИО36 (л.д.135-138), квартира № находится в совместной собственности ФИО35, ФИО36 (л.д.193).

Доказательств каких-либо нарушений не представлено.

В расчете количества голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - площадь 61,9, по 1/2 при участии двух собственников ФИО35, ФИО36 доля по протоколу составит 0,70+0,70.

по квартире № в решении голосовала ФИО37, (л.д.139-140), квартира № находится в совместной собственности ФИО40, ФИО38, ФИО39, ФИО37 (л.д.191).

От ФИО37, поступило заявление о том, что знал о собрании, с повесткой собрания ознакомлен, участвовала в голосовании ФИО37, права не нарушены (л.д.231). Согласно свидетельств о смерти ФИО38 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.232), ФИО40 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.233).

Наличие соглашения между собственниками установлено в суде.

Таким образом, суд учитывает отсутствие возражений со стороны сособственников квартиры № и учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 1,41.

по квартире № в решении голосовали ФИО41, ФИО42, (л.д.147-150), квартира № находится в совместной собственности ФИО42, ФИО41, ФИО43, ФИО44, (л.д.189).

От ФИО44, ФИО43 поступили заявления о том, что знали о собрании, с повесткой собрания ознакомлены, участвовали ФИО41, ФИО42, права не нарушены. 

Наличие соглашения между собственниками установлено в суде.

Таким образом, суд учитывает отсутствие возражений со стороны сособственников квартиры № и учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 0,70+0,70.

по квартире № в решении голосовали ФИО45, ФИО46 (л.д.151-154), квартира № находится в общей совместной собственности ФИО46, ФИО45.

От ФИО45 поступило заявление о том, что знал о собрании, с повесткой собрания ознакомлен, два бланка получила жена, т.к. он был на работе 21.02.2017г..

22.02.2017г. проголосовали и заполнили бланки ФИО45, ФИО46. 

Таким образом, учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 0,69+0,69.

По нежилому помещению 110 кв.м. в решении проголосовал ФИО47 (л.д.163).

Согласно выписке общего собрания коллектива СХПК «Берензас» от 07.04.2017г. ФИО47 является председателем (л.д.235).

Доказательств каких-либо нарушений не представлено.

По другим собственникам жилых помещений спора о порядке голосования в судебном заседании не было, доказательств каких-либо нарушений не представлено.

Доводы истца о том, что в протоколе собрания №1 направленном МУП УК «Наш Дом» указано, что принимало участие 61 собственник в собственности которых совокупно находится 4425,4 кв.м. площади жилых и нежилых помещений, что составляет 57,36% от общей площади жилых и нежилых помещений (л.д.4) сведения расходятся с протоколом находящимся у собственников и в ООО «УК «Томь Сервис», не могут служить основанием для признания решения собствеников МКД по адресу 

<

адрес> принятое на общем собрании 04.03.2017г..

Согласно протоколу собрания №1 ООО «УК «Томь Сервис», исследованного в суде и приобщенного в дело:

общая площадь жилых помещений дома по адресу: 

<

адрес> составляет 4425,4 кв.м. (л.д.4)

Выдано бюллетеней 63. Принято бюллетеней 63. В голосовании приняло участие 63 собственников (представителей) помещений в многоквартирном доме, что составило 52,75% от общей площади жилых и нежилых помещений.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.

Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, по делу не усматривается. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания, наличие технической ошибки в протоколе собрания, само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Оценивая доводы истца о нарушении процедуры голосования в части голосования по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Томь-Сервис», т.к. на повестке собрания вопрос о выборе способа управления из трех возможных организаций не ставился, суд приходит к выводу, что решение общего собрания, проведенное в форме очно-заочного голосования, в феврале 2017, является действительным в части вопроса выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Томь-Сервис», т.к. был включен в повестку дня общего собрания, что отражено в протоколе №1 от 04.03.2017г. пункт 4.

Статьей 47 ч. 1 ЖК РФ прямо предусмотрено, что заочное голосование может проводиться по вопросам с такой же повесткой дня, которая была включена в повестку дня общего собрания в форме совместного присутствия, которое было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Учитывая, что вопрос о выборе управляющей компании был включен в повестку дня общего собрании в форме совместного присутствия, то и решение общего собрания в порядке заочного голосования по вопросу голосования N 3 в части вопроса о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Томь-Сервис» является действительным.

Рассматривая доводы истца об отказе в выдаче бланка для голосования, суд с учетом пояснений истца и свидетелей не находит данные доводы доказанными.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО50 к ФИО51 о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО50 к ФИО51 о признании недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принятые на общем собрании 04.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 июня 2017

Судья И.В. Литвиненко