К О П И Я

Дело № 1-35/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 23 января 2026 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Гусевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подсудимой Фоминой М.А.,

защитника-адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фоминой Марии Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Фомина управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ею в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

31.08.2025 около 00 часов 30 минут, Фомина, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 20.01.2021, вступившего в законную силу 16.02.2021, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управляла автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак № совершив на нём незаконную поезду от участка местности, расположенного у дома № 22А по ул. Попова г. Елизово Камчатского края до неустановленного участка местности и обратно, где примерно в 01 час 10 минут 31.08.2025 была задержана сотрудниками полиции. После чего, Фомина в 01 час 32 минуты 31.08.2025 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Фоминой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Фомина поддержала в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ей разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Фомина осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она согласна с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершённого деяния, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия Фоминой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия её жизни, данные о её личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она не судима, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроена, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется положительно. (т. 1 л.д. 18, 86-90, 92, 134-135)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновной двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья Фоминой не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями, о том, что она на психиатрическом учёте не состоит, и её поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимую на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного и семейного положения осуждённой, а также возможности получения ею заработной платы и иного дохода.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для освобождения от наказания, а также для прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, суд не находит.

С учётом имущественного и семейного положения Фоминой, а также возможности получения осуждённой заработной платы и иного дохода, суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначить указанный штраф с рассрочкой выплаты равными частями по 5000 рублей ежемесячно на срок 3 года 4 месяца, поскольку единовременная выплата штрафа поставит осуждённую и её малолетних детей в крайне затруднительное материальное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. (т. 1 л.д. 80-81)

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак № с ключом от него, подлежит конфискации, поскольку данный автомобиль, вопреки доводам подсудимой об обратном, принадлежит подсудимой и использовался ею при совершении преступления, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела. (т. 1 л.д. 17, 85, 114-117, 120-123)

Арест, наложенный на указанный автомобиль, на основании постановления Елизовского районного суда от 16.12.2025, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит сохранению до его конфискации. (т. 1 л.д. 129-130)

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Губановой Е.В., участвовавшей в деле по назначению в сумме 22017 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 164-165), взысканию с осуждённой не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Губановой Е.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Фомину Марию Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осуждённой Фоминой М.А., рассрочку выплаты штрафа на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 5000 (пять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Назначенное Фоминой М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Фоминой М.А. в виде обязательства о явке по вызовам суда – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Елизовскому району, а также ключ от автомобиля, переданный на хранение в сейф, расположенный в кабинете № начальника дознания, по адресу: 

<

...> - конфисковать и обратить в собственность государства;

- диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Сохранить наложенный арест, на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2025 года, до исполнения приговора в части конфискации, после чего наложенный арест отменить.

Освободить Фомину М.А. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 22017 рублей 60 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: полное наименование - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: подпись