Дело №а-3982/2020 

50RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хановой Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в отношении нее решением начальника УМВД России по городскому округу Красногорск по 

<

адрес> полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконное и необоснованное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п.п. 8 ст. 26 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку решение не учитывает все существенные семейные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представившего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Согласно свидетельству о заключении брака IV-ИК №, выданному Отделом № Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы и Котельники Главного управления ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином РФ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданкой Республики Таджикистан, заключен брак, о чем произведена запись акта о заключении брака №

От брака ФИО2 и ФИО3 имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний ребенок являются гражданином Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу Красногорск по 

<

адрес> в отношении ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение было вынесено в связи с нарушением п.п. 8 ст. 26 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах письменными доказательствами. 

Суд принимает во внимание, что порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию регламентирован Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила), и Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № (Порядок).

В соответствии с п. 1 Порядка при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что проекты решения о неразрешении въезда и решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовываются руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или заместителем начальника (руководителя) территориального органа ФМС России и утверждаются соответственно руководителем (заместителем руководителя) ФМС России, начальником (руководителем) территориального органа ФМС России или лицом, его замещающим.

Согласно материалам дела, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину было вынесено в связи с тем, что административный истец в период своих предыдущих пребываний на территории Российской Федерации превысила срок пребывания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела административной истицей не представлено доказательств объективных причин, препятствующих выезду из Российской Федерации в указанный период.

В соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Указанная норма закона носит императивный характер.

Таким образом, въезд ФИО3 в Российскую Федерацию не разрешен в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись все основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Довод административного истца о том, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушаются ее права на невмешательство в личную и семейную жизнь, представляется несостоятельным по следующим основаниям.

Так, законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Решение о неразрешении въезда принимается на определенный Федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и выработки у нее уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока ФИО3 имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

Факт нарушения административным истцом миграционного законодательства свидетельствуют о пренебрежении законодательством Российской Федерации и нежелании исполнять требования закона, что, в свою очередь, свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации, то есть ФИО3 своим неправомерным поведением сама создала угрозу целостности своей семьи. 

Как установлено выше, наличие семьи на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. 

ФИО3 при наличии супруга-гражданина РФ и намерения вступить в устойчивую правовую связь с государством проживания супруга, имела возможность получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и тем самым законно находиться на территории Российской Федерации продолжительное время, однако, административный истец данным правом не воспользовалась и не предприняла никаких действий для возможности постоянно находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Таким образом, наличие у ФИО3 супруга-гражданина РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административной истицы, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО3 административные исковые требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ханова