Председательствующий Малмыгин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-87/2019

26 декабря 2019 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Торкунов Д.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Зарипова Ю.К., осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Обвинцева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, ранее осужденный приговором Пермского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 г. по ч. 3 ст. 337 УК РФ к 6 месяцам ограничения по военной службе с удержанием в доход государства 15 процентов денежного довольствия, наказание по которому неотбыто, проходящий военную службу по контракту с мая 2017 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, за которое ему, по совокупности приговоров, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Пермского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, окружной военный суд

установил:

согласно приговору Макс признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, которое совершено осуждённым при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.

18 мая 2019 г. Макс, являясь временно прикомандированным к войсковой части №, желая отдохнуть от службы в армии, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не имея на то уважительных причин, не прибыл к установленному в выданном ему командиром войсковой части № предписании сроку на службу в войсковую часть №, а остался проживать в г. Перми у родных. Во время незаконного нахождения вне части время проводил по своему усмотрению, не заявляя о себе в органы военного управления и государственной власти.

9 августа 2019 г. Макс добровольно по вызову прибыл в военный комиссариат Индустриального и Дзержинского районов г. Перми. 

В апелляционной жалобе осужденный Макс считает приговор подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности, назначения чрезмерно сурового наказания, а также допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. его действия не повлекли общественно опасных последствий, не нарушили прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании осуждённый Макс и его защитник – адвокат Обвинцев, каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали. Кроме того, пояснили, что осуждённый не прибыл в воинскую часть, поскольку боялся за свои жизнь и здоровье из-за постановления в отношении него первого приговора. Эти опасения считают стечением тяжёлых жизненных обстоятельств, которые являются основанием для прекращения уголовного преследования в отношении осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит обжалованный приговор оставить без изменения ввиду соответствия его требованиям закона.

В судебном заседании военный прокурор Зарипов в своём заключении полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основу положены относимые, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции о виновности осуждённого Макса в совершении вменённого ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре, им дан должный анализ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

Наряду с признательными показаниями осуждённого об обстоятельствах совершённого преступления, виновность Макса в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Действия Макса судом первой инстанции по ч. 4 ст. 337 УК РФ квалифицированы правильно.

Оценивая изложенные в жалобе доводы осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд исходит из следующего.

Так, доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Максом преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – осознание Максом своей вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику осуждённого до поступления на военную службу и удовлетворительную характеристику командованием по военной службе, добровольное прибытие Макса в органы военного управления и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чём прямо указано в приговоре.

При этом, исходя из санкции ч. 4 ст. 337 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре привел убедительную мотивировку необходимости назначения Максу именно реального лишения свободы, правомерно сославшись на то, что, будучи ранее осужденным за преступление против прохождения военной службы, Макс в период уклонения от отбывания наказания по предыдущему приговору вновь совершил преступление против прохождения военной службы, а также его целенаправленное поведение во время и после совершения преступления.

В то же время гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Максу наказания с применением ст. 64 УК РФ и правомерно не усмотрел обстоятельств для изменения, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного Максом преступления.

В соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил в качестве места отбывания наказания осуждённому колонию-поселение.

Все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции, что позволило, исходя из санкции ч. 4 ст. 337 УК РФ, существенно смягчить осужденному наказание. При этом оснований для дальнейшего смягчения наказания, о чем просит осуждённый, а также оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Макса, о чём просит его защитник, по делу не имеется. 

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ.

Ссылка осуждённого и защитника на то, что уклонение Макса от военной службы явилось следствием стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, выразившихся в боязни осуждённого за свои жизнь и здоровье после возращения в воинскую часть, являются голословными, ничем объективно не подтверждены, поэтому смягчающими наказание не являются и сами по себе безусловным основанием к назначению более мягкого вида наказания, либо к снижению размера назначенного наказания служить не могут.

Назначенное осуждённому Максу окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы, наказание по одному из которых осуждённым вообще неотбыто, на 7 месяцев в колонии-поселении, вопреки мнению осужденного, не является чрезмерно суровым, а наоборот, назначено в размере, близком к минимальному наказанию, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено, а выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для изменения или отмены приговора по доводам, приведённым в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Пермского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Судья