Дело № 2-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о взыскании вознаграждения за созданные служебные произведения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энерго-Монтаж» о взыскании вознаграждения за созданные служебные произведения -проекты: № «Технологическое присоединение жилого дома ФИО3 в д. 

<

адрес> Вологодского района», № «Технологическое присоединение административного здания 

<

адрес>», № «Технологическое присоединение жилого дома ФИО4 между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>», № «Технологическое присоединение жилого дома ФИО5 

<

адрес>», № «Технологическое присоединение жилого дома ФИО6 в д. 

<

адрес>», № «Технологическое присоединение жилых домов ФИО7 и ФИО8 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>». В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 19.10.2010 года, на основании трудового договора. Решением Вологодского городского суда от 19.01.2016 года установлено, что указанные проекты разработаны им для ООО «Энергопроектмонтаж-3» в рамках трудовых отношений с ООО «Энерго-Монтаж». Истец разработал шесть проектов в ноябре 2012 года - марте 2013 года. Исключительные права на указанные проекты перешли от ООО «Энергопроектмонтаж-3» к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и его правопреемнику ГП ВО «Областные электросети» в 2012-2013 годах. Следовательно, ООО «Энерго-Монтаж» передало исключительные права на них ООО «Энергопроектмонтаж-3» еще раньше. При этом вознаграждение за разработку служебных произведений истцу не выплачено. В соответствии с условиями трудового договора от 19.10.2010 года и локального нормативного акта ответчика, регулирующего размер вознаграждения истцу, ему полагается вознаграждение в размере 40,25% (35%*1,15) от стоимости проектных работ. Ответчик, не поставив истца в известность, занизил стоимость проектных работ, истец полагает, что ему должно быть выплачено вознаграждение в согласованном в 2012 году размере 40,25% от реальной стоимости проектных работ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 21.09.2016 года. Просит взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» вознаграждение за созданные служебные произведения в размере 177345 рублей 84 копейки; взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что указанные в исковом заявлении проекты разработаны истцом в 2012 – 2013 годах, истец полагал, что оплата за них должна осуществляться ООО «Энергопроектмонтаж-3». Оплата за проекты не была произведена, в связи с чем, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд. Судом установлено, что проекты разработаны истцом как работником ООО «Энерго-Монтаж». В 2015 году незначительная оплата за выполненные проекты произведена, что следует из представленных ответчиком расчетов, суммы смет сильно занижены. Разрабатывая проекты, истец полагал, что ему будет выплачено вознаграждение исходя из тех смет, которые были им составлены и подписаны. Сметы, на основании которых ответчиком осуществлялся расчет вознаграждения, истцом не подписывались. ФИО1 полагал, что ему будет начислено вознаграждение в размере 40%. Вопрос о правильности начислений и размере вознаграждения ранее не рассматривался. Разработанные истцом проекты являются служебными произведениями, ФИО1 является их автором, права на них переданы сторонним организациям, в связи с чем, он вправе получить за их разработку вознаграждение, на основании норм гражданского законодательства об авторском праве, согласно положений статьи 1295 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности по требованиям составляет три года; в случае его пропуска ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и объяснения представителя поддержал в полном объеме; дополнительно пояснил, что, разрабатывая указанные в исковом заявлении проекты, полагал, что действует по заданию ООО «Энергопроектмонтаж-3», при этом считал, что вознаграждение за выполненную работу ему будет начислено исходя из сумм, которые указаны в сметах на выполнение проектных работ между ООО «Энергопроектмонтаж-3» и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго». Сметы, которые представлены ответчиком, по договорам между ООО «Монтаж-Проект» и ООО «Энергопроектмонтаж-3» он не составлял, его подписи там нет, суммы в них занижены. Истец в течение длительного периода времени не получил вознаграждения за созданные им проекты, что причинило ему моральные страдания; на его содержании находится трое малолетних детей.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по аналогичным требованиям истца ранее вынесено судебное решение по делу № 2-697/2016. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Довод истца о том, что вознаграждение ему выплачено не в полном объеме, так как стоимость работ между ООО «Энергопроектмонтаж-3» и ГЭП «Облкоммунэнерго» выше, чем в договорах между ответчиком и ООО «Энергопроектмонтаж-3», несостоятельная, так как доказательств согласования вознаграждения именно в таком размере истцом не представлено. Истцу выплачено вознаграждение в рамках трудовых отношений. Вознаграждение за передаваемые права на служебные произведения включено в состав заработной платы работника. Служебное произведение создано при исполнении работником трудовых обязанностей, в рамках служебного задания, в связи с чем, исключительные права на результаты его деятельности перешли к работодателю, работодатель передал эти права ООО «Энергопроектмонтаж-3». Пояснила также, что стоимость проектных работ была согласована между ООО «Проект-Монтаж» и ООО «Энергопроектмонтаж-3» в 2012-2013 годах, договоры и акты выполненных работ подписаны позднее, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Оплата выполненных работ произведена истцу после подписания актов.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» ФИО10 с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные представителем ФИО9 Суду пояснил, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с Положением об оплате труда, на основании подписанных и принесенных в бухгалтерию актов выполненных работ. По имеющимся шести проектам заработная плата начислена в декабре 2014 года, по остальным проектам заработная плата начислена в 2015 году. По данным шести проектам затрат на геодезию не было. Договоры между ООО «Энергопроектмонтаж-3» и ООО «Энерго-Монтаж» и проекты готовил истец. ФИО1 отправлял договоры, сметы и акты по электронной почте, руководитель их подписывал, выставлялся счет – фактура заказчику, заказчик переводил на основании этих документов денежные средства за оплату проектов. 

Представители третьих лиц ООО «Энергопроектмонтаж-3» и АО «Вологдаоблэнерго» в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили слушать дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу положений части 3 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, автору произведения наряду с иными правами принадлежит право на вознаграждение за служебное произведение.

Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в числе которых указаны произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Условия, относящиеся к вознаграждению, предусмотренному статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предусмотрены как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных соглашениях, заключаемых между работником и работодателем. Во всех случаях вознаграждение выплачивается работодателем, даже если использование произведения осуществляется третьим лицом по лицензионному договору или исключительное право на произведение перешло к новому правообладателю (пункт 39.2 названного Постановления Пленума). 

19.10.2010 года между ООО «Энерго-Монтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор, истец принят на работу в качестве инженера-проектировщика; в силу пункта 7.1 договора работнику установлена сдельно-премиальная плата труда; условия и размере выплаты работодателем работнику поощрений устанавливаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Энерго-Монтаж», к трудовым обязанностям инженера - проектировщика относится, в числе иных, разработка проектов; участие в подготовке заданий на разработку проектных решений; участие в сборе исходных данных для проектирования; решение технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода проектирования строительства, ввода в действие объекта и освобождения проектных мощностей; увязка принимаемых проектных решений с проектными решениями по другим разделам (частям проекта); обеспечение соответствия разрабатываемых проектов и технической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию и строительству, а также заданию на их разработку.

В силу абзаца четвертого Положения об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж», утвержденного директором 30.12.2011 года, в редакции дополнений и изменений, утвержденных 31.03.2014 года, заработная плата инженеру - проектировщику начисляется в размере 25 % от объема выполненных работ без НДС и затрат на геодезию. В случае, если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру проектировщику начисляется авансом, с последующим перерасчетом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями ответчика, истцом в период с ноября 2012 по март 2013 года разработаны указанные в исковом заявлении проекты на технологическое присоединение объектов недвижимости.

К материалам дела приобщены фотокопии шести рабочих проектов на технологическое присоединение, в каждом из которых в угловом штампе имеется запись о том, что их разработчиком является истец.

Согласно дополнительного соглашения №, заключенного между ООО «Энергопроектмонтаж-3» и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» к договору подряда № ГЭП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проектных работ по «Технологическому присоединению жилого дома ФИО5 

<

адрес>» определена сторонами в сумме 71949 рублей 29 копеек; стоимость работ по «Технологическому присоединению жилого дома ФИО4 между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>» составила 61592 рубля 71 копейку (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №); стоимость работ по «Технологическому присоединению жилого дома ФИО6 в д. 

<

адрес>» определена в сумме 12844 рубля 28 копеек (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ); проектные работы по «Технологическому присоединению административного здания 

<

адрес>» оценены в 157313 рублей 26 копеек (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №); стоимость проектных работ по «Технологическому присоединению жилых домов ФИО7 и ФИО8 В районе 

<

адрес> в 

<

адрес>» согласована в сумме 97958 рублей 15 копеек (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №); стоимость выполнения проектно-сметной документации по «Технологическому присоединению жилого дома ФИО3 в д. 

<

адрес>» составила 38953 рубля 10 копеек (договор на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГП ВО «Областные электротеплосети» и ООО «Энергопроектмонтаж-3»).

Стоимость работ определена в сметах на проектные работы, которые представлены вместе с названными выше дополнительными соглашениями.

Согласно ответа ООО «Энергопроектмонтаж-3» акты выполненных работ на проектные работы от ООО «Энергопроектмонтаж-3» к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», ГП ВО «Областные электросети» подписаны в период с 25.09.2012 года по 28.06.2013 года.

Как следует из выписок по лицевому счету «ГП ВО «Областные электротеплосети», карточке счета 60.01, денежные средства за выполнение проектов перечислены ООО «Энергопроектмонтаж-3». 

Как следует из расчета исковых требований, размер подлежащего взысканию с ответчика вознаграждения определен истцом из расчета сметной стоимости работ, определенной между ООО «Энергопроектмонтаж-3» и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», на выполнение указанных выше проектов, с учетом размера вознаграждения 40,25 %.

С такими доводами истца суд не соглашается в силу следующего.

15.12.2014 года между ООО «Энергопроектмонтаж-3» и ООО «Энерго-Монтаж» заключены договор на выполнение проектных работ № (на выполнение проектно-сметной документации технологического присоединения жилого дома ФИО4 между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, цена договора определена сторонами на основании сметы в размере 30796 рублей 35 копеек), № (на выполнение проектно-сметной документации технологического присоединения жилого дома ФИО6 в д. 

<

адрес>, цена договора 5951 рубль 14 копеек), № (на выполнение проектно-сметной документации технологического присоединения жилого дома ФИО3 в д. 

<

адрес>, цена договора 3967 рублей 43 копейки).

Акты выполненных работ по данным договорам подписаны сторонами 18.12.2014 года.

06.05.2015 года между ООО «Энергопроектмонтаж-3» и ООО «Энерго-монтаж» заключен договор на выполнение проектных работ № на выполнение проектно-сметной документации по технологическому присоединению жилого дома ФИО5 № 

<

адрес> в 

<

адрес>, цена договора определена сторонами на основании сметы в размере 35974 рубля 64 копейки, акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

12.05.2015 года между ООО «Энергопроектмонтаж-3» и ООО «Энерго-Монтаж» заключен договор на выполнение проектных работ № по выполнению проектно-сметной документации технологического присоединения жилых домов ФИО7 и ФИО8 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, цена договора определена сторонами на основании сметы в размере 48979 рублей 07 копеек, акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

28.08.2015 года между ООО «Энергопроектмонтаж-3» и ООО «Энерго-Монтаж» заключен договор на выполнение проектных работ № по выполнению проектно-сметной документации технологического присоединения административного здания 

<

адрес>, цена договора определена сторонами на основании сметы в размере 78656 рублей 63 копейки, акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договоры недействительными не признаны; оснований полагать, что указанная в них стоимость проектных работ является заниженной и не соответствовала фактически произведенным затратам, у суда не имеется.

Согласно представленных ответчиком расчетов заработной платы, расчетных листов, копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, вознаграждение истцу за выполнение указанных проектных работ выплачено.

Отсутствие подписи истца на сметах, разработанных при заключении данных договоров, не свидетельствует о занижении стоимости проектных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу работодателем произведена оплата за созданные им рабочие проекты, исходя из стоимости проектных работ, указанных в договорах между ООО «Проект-Монтаж» и ООО «Энергопроектмонтаж-3».

Кроме того, согласно части 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда от 19.01.2016 года (гражданское дело № 2-697), исковые требования ФИО1 к ООО «Энергопроектмонтаж-3», ООО «Энерго-Монтаж» оставлены без удовлетворения. Решением суда установлено, что рабочие проекты, оплата за вознаграждение за которые является предметом спора по настоящему гражданскому делу, разработаны именно истцом, который действовал как работник ООО «Энерго-Монтаж», в связи с чем ему начислена и выплачена заработная плата. Опровергнуты доводы истца о том, что работы по указанным проектам технологического присоединения выполнены им в период отпуска.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.04.2016 года, которым данное решение оставлено без изменения, установлено, что за выполнение проектно-сметной документации по объектам, указанным в договорах между ООО «Энергопроектмонтаж-3» и ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №, 48, 52, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем начислена и выплачена заработная плата истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Размер и правильность начислений за выполнение указанных работ судебной коллегией проверен и признается верным. 

Решением Вологодского городского суда от 24.05.2016 года (дело № 2-4752), оставленным без изменения Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.09.2016 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконными изменений условий заключенного трудового договора, пункта 1 «дополнения и изменения в положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 31.03.2014 года, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, и учитывая названные судебные постановления, суд приходит к выводу о правильности начисления истцу вознаграждения за созданные им служебные произведения. В связи с тем, что ФИО1 при разработке являющихся предметом спора рабочих проектов действовал по заданию работодателя, порядок оплаты за которые определен Положением об оплате труда, каких-либо иных договоров, заключенных в соответствие с гражданским законодательством по оплате созданных рабочих проектов не заключалось, у ответчика ООО «Энерго-Монтаж» не возникло обязанности по оплате названных работ дополнительно к оплате труда, предусмотренной трудовым договором.

Приобщенная к материалам дела расшифровка разговора между истцом и директором ООО «Энерго-Монтаж» не может являться допустимым доказательством, поскольку достоверно установить лиц, между которыми состоялся телефонный разговор, не возможно, кроме того, содержание разговора не свидетельствует о том, что руководителем ответчика признавалась задолженность за разработку проектов, которая является предметом рассмотрения по данному делу.

Также суд учитывает, что согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок давности обращения в суд по предъявленным требованиям надлежит исчислять с 06.04.2016 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Вологодского городского суда от 19.01.2016 года, которым установлено, что рабочие проекты, взыскание вознаграждения за которые является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, разработаны истцом в рамках трудовых отношений с ООО «Энерго-Монтаж».

Исковое заявление подано в суд 21.12.2016 года. Доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления, не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что основания для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения за созданные служебные произведения отсутствуют, в требованиях о компенсации морального вреда также надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о взыскании вознаграждения за созданные служебные произведения, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года