Дело № 12-24/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 02 июня 2017 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д. А.,

при секретаре Анчуговой Т. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

*** г.>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Г. от 

<

*** г.> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 

<

*** г.> в 22 час. 40 мин. в районе дома 

<

адрес>, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, нарушив требования п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил жалобу в Каменский районный суд Свердловской области, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения, указывая на то, что он не переходил проезжую часть дороги, а вышел из магазина на этой же стороне дороги, каких – либо доказательств его виновности инспектором ДПС ГИБДД не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тушков С.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, поскольку нарушения п. 4.3 Правил дорожного движения в действиях ФИО1 нет, проезжую часть он не переходил, вышел из магазина и направился в сторону сотрудников вдоль дороги, доказательства виновности ФИО1, такие как свидетельские показания, а также видео фиксация правонарушения, отсутствуют. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Г. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку заявитель ФИО1 перешел проезжую часть дороги у дома 

<

адрес> в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, и направился в сторону сотрудников ОГИБДД, ФИО1 был один, кроме него в поле зрения никого не было. Нарушение было зафиксировано им визуально в момент несения службы. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

*** г.>, являясь пешеходом, эти требования Правил дорожного движения не выполнил, перешел проезжую часть дороги у дома 

<

адрес>, в месте, где пешеходный переход отсутствовал, при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №*** от 

<

*** г.>, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника ОГИБДД Г., показаниями в судебном заседании указанного инспектора, из которых усматривается, что ФИО1 перешел проезжую часть улицы 

<

адрес> в неустановленном месте вне пешеходного перехода при наличии такового в зоне видимости. ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД М., усматривается, что он не может вспомнить события правонарушения, поскольку с подобными правонарушениями ему приходится сталкиваться часто, и помнить каждое невозможно, вместе с тем, данные пояснения не опровергают пояснения инспектора ГИБДД Г.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, о том, что он не переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте вне пешеходного перехода расцениваются судом критически, так как, по мнению суда, направлены на то, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, пояснениями инспектора ДПС Г., непосредственно наблюдавшего факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку воспроизведенная в судебном заседании информация стала известна должностному лицу во время несения службы при выполнении должностных обязанностей в области безопасности дорожного движения, а потому не вызывает сомнений в своей правдивости. Оснований для оговора заявителя должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено, не назвали таковых и ФИО1 и его защитник Тушков М.С. Тот факт, что инспектор ГИБДД Г. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его пояснениям. 

Отсутствие такого доказательства как видео фиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Кроме того, «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 

<

*** г.> №***, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому доводы ФИО1 и его защитника Тушкова М.С. о том, что по делу не представлены показания свидетелей, видео фиксация правонарушения, не влияют на выводы о виновности ФИО1

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что действия ФИО1 должностным лицом отдела ГИБДД верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» Г. от 

<

*** г.> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Г. от 

<

*** г.>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, отставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья: Д. А. Дога