Дело № 22-363/2023 г. Судья Баранова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 февраля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В., 

с участием прокурора Кастериной К.В.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Кузнецова А.С. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 09 ноября 2023 года, которым

возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Кузнецова А.С., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СУ УМВД РФ по г. Твери по нерассмотрению и неразрешению ходатайства от 09 октября 2023 года по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель заявителя ФИО1 – адвокат Кузнецов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД РФ по г. Твери, связанные с нерассмотрением и неразрешением его ходатайства по уголовному делу и просил обязать руководителя СУ УМВД РФ по г. Твери устранить допущенные нарушения закона.

Свои требования обосновывал тем, что в производстве СУ УМВД РФ по г. Твери находится уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного присвоения земельного участка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 по данному уголовному делу является свидетелем, однако из заявления о совершении преступления, на основании которого возбуждено уголовное дело, следует, что деньги от продажи земельного участка присвоил именно ФИО1

В ходе расследования уголовного дела им были заявлены ходатайства: дать юридическую оценку несостоятельности выводов об определении вида объекта преступления – денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей; провести осмотр документов – договора купли – продажи акций и платежного поручения; допросить сторону покупателя, однако до настоящего времени следственными органами настоящее ходатайство не рассмотрено. 

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Кузнецов А.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на нормы законов, доводы жалобы мотивирует тем, что суд до вынесения постановления уже использовал процессуальные полномочия, предусмотренные УПК РФ по запросу документов на основании ст. 125 УПК РФ, фактически приняв жалобу к производству, приступив к ее рассмотрению и оценке жалобы по существу.

Считает, что решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно приниматься в судебном заседании, а не единолично судьей.

Указывает, что в его жалобе подробно приведены все основания о нарушении прав ФИО1 на доступ к правосудию.

В заключение приходит к выводу о том, что суд фактически рассмотрел жалобу по существу и принял по ней решение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Истребование судом копий материалов уголовного дела, необходимых ему для решения вопроса о наличии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не может говорить о том, что суд приступил к рассмотрению дела по существу, а свидетельствует о предварительной подготовке к судебному заседанию.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Кузнецов А.С. указывал на незаконность бездействия следственных органов о неразрешении его ходатайства о квалификации возбужденного уголовного дела, о получении и проверке дополнительных доказательств и допросе свидетелей.

Данные требования адвоката Кузнецова А.С. не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был разрешать вопросы, поставленные адвокатом в жалобе.

Настоящее постановление судом первой инстанции принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, соответствует положениям ч. 4. ст. 7 и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо ограничить его доступ к правосудию, принимая во внимание, что по уголовному делу он имеет статус свидетеля.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО1 - адвоката Кузнецова А.С. удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 09 ноября 2023 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Кузнецова А.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.С.,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.В. Горбачёв