Судья 1-й инстанции – Пусева А.А. № 22-3535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного – адвоката Суринова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Толмачёвой О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО5, (данные изъяты), гражданин РФ,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

с ФИО5 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 21 711 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Толмачёвой О.Н. по назначению в ходе предварительного следствия,

потерпевшей ФИО1 возмещены процессуальные издержки по оплате услуг представителя – адвоката Климентьевой И.И. в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета,

с ФИО5 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной ФИО1 в качестве расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном деле, в размере 50 000 рублей,

гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 154 800 рублей,

разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 осужден за совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищения имущества ФИО1 с причинением последней значительного ущерба.

В апелляционной жалобе защитник Толмачёва О.Н. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с ФИО5 процессуальных издержек, полагая о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование ссылается на позицию ФИО5 в судебном заседании, где он просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как их взыскание может негативно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, а также на то, что на иждивении ФИО5 находятся 6 несовершеннолетних детей, четверо из которых проживают с ним совместно, один имеет неудовлетворительное состояние здоровья, двоим детям он выплачивает алименты, его семья проживает в арендованной квартире, на его зарплатную карту наложен арест, он арендует для работы гаражный бокс (как самозанятый). Считает, что суд немотивированно отказал ее подзащитному в полном либо частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек, хотя сведения о доходах были исследованы, но отражения и оценки в приговоре не нашли. Считает, что основания для этого имелись, поскольку сумма в 71 711 рублей негативно скажется на условиях жизни детей, находящихся на его иждивении, а также учитывая отсутствие у ФИО5 имущества на территории РФ, за исключением доли в квартире, пользоваться которой у него нет возможности, отсутствие какой-либо материальной поддержки, наличие арендных и алиментных обязательств. На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО5 изменить, исключив из него указание о взыскании с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 21 711 рублей, связанных с расходами на оплату труда адвоката Толмачёвой О.Н. по назначению в ходе предварительного следствия, и в сумме 50 000 рублей, выплаченных ФИО1 в качестве расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО2 находит законным и обоснованным решение суда о взыскании с осужденного ФИО5 процессуальных издержек, просит в удовлетворении апелляционных доводов отказать.

Из вышеизложенных доводов жалобы следует, что выводы приговора о фактических обстоятельствах преступления, виновности в нем ФИО5, правильности юридической квалификации его действий, а также о виде и размере назначенного наказания, стороной защиты не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в пределах апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 131 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки – это связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таковым, в частности, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что процессуальные издержки, по смыслу ст. 131 УПК РФ, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ Номер изъят, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом, данному лицу предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона при взыскании с осужденного ФИО5 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, а также с оплатой услуг представителя потерпевшей, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Толмачёва О.Н. осуществляла защиту осужденного на стадии предварительного расследования по назначению следователя, с согласия обвиняемого ФИО5 (т. 1 л.д. 45-47), и оплата труда защитника в размере 21 711 рублей произведена по постановлению следователя от Дата изъята за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 175-177).

Прокурор обратился с заявлением о взыскании указанной суммы в федеральный бюджет с ФИО5, и данное заявление судом удовлетворено, учитывая, что в ходе предварительного следствия последний от услуг защитника не отказывался, адвокат осуществляла свою работу на протяжении всего расследования по делу, участвовала в следственных действиях.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, которым согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ может быть адвокат, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 в Ангарском городском суде Иркутской области интересы потерпевшей ФИО1 представляла адвокат Климентьева И.И., имеющая регистрационный Номер изъят в Едином реестре адвокатов, действовавшая на основании ордера (т. 3 л.д. 12).

Предметом соглашения об оказании юридических услуг от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и адвокатом Климентьевой И.И., является оказание юридической помощи потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5 (т. 3 л.д. 25), из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят следует, что в тот же день потерпевшей ФИО1 адвокату Климентьевой И.И. выплачено 50 000 рублей.

Согласно материалам дела, адвокат Климентьева И.И. при осуществлении своих полномочий принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда представителя потерпевшей, суд установил размер понесенных ФИО1 расходов в сумме 50 000 рублей, а также их необходимость и оправданность, произвел оплату данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием соответствующей суммы с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято обоснованное решение о возложении на осужденного ФИО5 обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату Толмачёвой О.Н. по оплате ее труда и потерпевшей ФИО1 по оплате услуг представителя.

Суд не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных как с оплатой труда адвоката, так и с возмещением потерпевшей понесенных расходов на оплату труда представителя, поскольку не установил сведений о его имущественной несостоятельности, несмотря на наличие у него детей, учел, что ФИО5 трудоспособен, является самозанятым, имеет возможность получать доход.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, само по себе несогласие осужденного с взысканием с него процессуальных издержек, не является достаточным основанием для освобождения от их возмещения.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО5 официального места трудовой занятости и постоянного источника дохода, денежных средств либо иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Сведений о том, что взыскание с осужденного судебных издержек в суммах 21 711 рублей и 50 000 рублей может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, учитывая как размер процессуальных издержек, так и то, что ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, о заболеваниях и обстоятельствах, препятствующих его трудовой деятельности, либо иных исключительных обстоятельствах, в силу которых он не может получать доход, им не заявлено, поэтому, вопреки приведенным стороной защиты доводам, он не лишен возможности исполнять обязательства по приговору суда без ущемления интересов своей семьи и детей.

Ссылка автора апелляционной жалобы на выписки по счетам из банка и выплатах на детей не опровергает выводов суда первой инстанции, учитывая изложенные в них сведения о том, что ФИО5 и его семья имеют средства, а также показания ФИО3 в судебном заседании о получении пособий на детей в сумме 85 000 ежемесячно, о ее доходе в 40-50 тысяч рублей в месяц, о доходах ФИО5, который находился в отпуске по уходу за ребенком, при этом, осуществляет трудовую деятельность.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством…, утвержденным постановлением Правительства РФ Номер изъят от Дата изъята , определены предельные суммы расходов потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю по соглашению, возмещаемые за счет средств федерального бюджета только на стадии досудебного производства по уголовному делу. Эта норма расширительному толкованию не подлежит и не распространяется на стадии судебного производства, для которой действует иной порядок определения размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг по уголовному делу, в ходе производства по которому потерпевшая была вынуждена доказывать виновность ФИО5 в совершении преступления в отношении ее имущества, расходы ФИО1 на оплату труда представителя ФИО4, которая в ходе судебного разбирательства по делу в период с Дата изъята по Дата изъята активно осуществляла свои полномочия при исследовании доказательств, заявляла ходатайства, в том числе о приобщении и рассмотрении подготовленного искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, участвовала в прениях сторон, являются необходимыми и оправданными, а сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя на судебной стадии производства по делу – разумной, обоснованной и справедливой.

Требований к соглашению, заключенному между потерпевшей и адвокатом, в части указания конкретного вида работы и ее стоимости, к обязательному наличию акта выполненных работ, как на то ссылается защитник, закон не содержит.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО5 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, с предоставлением осужденному возможности довести до суда свою позицию относительно суммы издержек и своего материального положения после разъяснения соответствующих прав.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Толмачёвой О.Н. не имеется, как и не имеется оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части и направления дела в районный суд для рассмотрения проверяемого вопроса в порядке гражданского судопроизводства, о чем ходатайствовал адвокат Суринов А.В. в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Толмачёвой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова