П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 14 мая 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Широковой В.В., 

при секретаре Кошелевой В.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В.,

потерпевшей П., 

подсудимого ФИО1 Г-Д., его защитника - адвоката Коняхина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-30/2019 (38RS0024-01-2018-004675-83) в отношении:

ФИО1 Галсын-Доржаевича, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Г-Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2017 года в ночное время, но не позднее 00 часов 44 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по автодороге (данные изъяты) со стороны (данные изъяты) в сторону (данные изъяты) на 000 км. + 000 метров, являясь участником дорожного движения, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки, пренебрегая требованиями п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира К., не пристегнутого ремнём безопасности, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а именно ночное время суток, избрал и поддерживал при движении скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью и смерти иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, и в нарушении п. 1.4 ПДД РФ и п. 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного потока транспорта, хотя на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и допустил лобовое столкновение с автомашиной «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак K864HB/125 регион под управлением М., движущегося по своей полосе движения со стороны (данные изъяты) в сторону (данные изъяты).

В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажиру автомашины «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, К. причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно от ударов об выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Смерть К. наступила вследствие (данные изъяты).

Водителю автомашины «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, М. причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Все эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно от ударов об выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Смерть М. наступила вследствие (данные изъяты).

Нарушение водителем ФИО1 Галсын-Доржаевичем пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 2.1.2; 2.7; 9.1(1); 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 Г-Д., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает. 

ФИО1 Г-Д. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что указанное ходатайство им заявлено после проведения консультации с адвокатом Коняхиным А.Г., что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие П., А. не возражают рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Шакурова Е.В. также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 Г-Д. по ч.6 ст.264 УК РФ настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 Г-Д. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст.314 – 317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1 Г-Д. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, его действия должны быть квалифицированы по ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 Г-Д. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит и никогда не состоял (том 2 оборот л.д. 50, л.д. 51), состоит на воинском учете (данные изъяты) (том 2 л.д. 53), ранее в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по настоящему уголовному делу ему проведена судебная амбулаторная первичная однородная психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 229-235). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 Г-Д. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 Г-Д. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 Г-Д., относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1 Г-Д., суд учитывает, что (данные изъяты) (том 2 л.д. 68). 

Из списка нарушений ПДД, предоставленных ОГИБДД МО (данные изъяты) от 24.03.2017 (том 2 л.д. 59-60), суд установил, что (данные изъяты).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 Г-Д. своей вины, раскаяние в содеянном; в объяснении ФИО1 Г-Д. от 26.02.2017 (том 1 л.д. 66-67) до возбуждения уголовного дела, давал признательные показания, которые суд расценивает как явку с повинной; давал правдивые и полные показания, направленные на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления; принесение публичных извинений потерпевшим, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, наличие (данные изъяты), состояние здоровья осуждаемого, наличие (данные изъяты). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Г-Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Г-Д. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу назначить ФИО1 Г-Д. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ не предусмотрен. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 Г-Д. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному виду наказаний – нет, в том числе не находит суд оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление против безопасности дорожного движения с неосторожной формой вины, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в целях пресечения совершения новых преступлений, а также формирования у подсудимого общепринятого уважительного отношения к закону, наказание следует назначить без применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 Г-Д. должен отбывать наказание в колонии-поселения. 

Санкция ч.6 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания, срок которого суд определяет с учетом личности подсудимого, ранее допускавшего систематические нарушения Правил дорожного движения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст.296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Галсын-Доржаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание три года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселения.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Обязать ФИО1 Г-Д. по вступлении приговора в законную силу прибыть в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 Г-Д. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 Г-Д. к месту отбытия наказания.

Разъяснить ФИО1 Г-Д., что в случае уклонения от получения предписания ФКУ УИИ ГУФСИН России или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 Г-Д. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомашину «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящуюся на стоянке задержанного транспорта по адресу: (данные изъяты), – передать законному владельцу Х., проживающему по адресу: (данные изъяты);

- автомашину «Ниссан Тино» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящуюся на стоянке задержанного транспорта по адресу: (данные изъяты), – передать потерпевшему А.;

- документы на автомашину «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и автомашину «Ниссан Тино» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенные по принадлежности, – оставить по принадлежности у законных владельцев; копии документов, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 27.05.2019.