Дело № 2-130/2017 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Становое 04 мая 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-130/2017 год по иску Публичного Акционерного Общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ... представителями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в ходе проведения проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учёта потребителей электрической энергии в Становлянском районе Липецкой области был выявлен факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика, присоединёнными к сетям ПАО «МРСК Центра», без действующего договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии) с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». На основании п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 в присутствии ФИО1 был составлен Акт бездоговорного потребления электроэнергии ........... от .... Ответчику ФИО1 был вручен экземпляр вышеуказанного Акта и выставлен счёт на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму .. рублей .. копеек. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец полагает, что ответчик за его счёт неосновательного обогатился вследствие бездоговорного потребления электроэнергии на сумму .. рублей .. копеек, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» неосновательное обогащение в сумме .. рублей .. копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме .. рубля .. копейка.

... в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 обратился к суду с ходатайством, в котором просил принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу, при этом возвратить истцу уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месту судебного заседания был надлежаще извещён, его интересы в судебном заседании отстаивал адвокат Казьмина А.И..

Представитель ответчика ФИО1 на основании ордера ........... от ... адвокат Казьмина А.И. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ:

«Суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом; …».

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ:

«Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Суд считает возможным принять отказ представителя истца по доверенности ФИО2 от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, поскольку данное полномочие предусмотрено доверенностью, и прекратить производство по делу, так как отказ представителя истца по доверенности от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме .. рубля .. копейка (..), что подтверждается платёжным поручением ........... от ....

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ: 

«Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ:

«1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Публичного Акционерного Общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» по доверенности ФИО2 А,А. от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1. 

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-130/2017 год по иску Публичного Акционерного Общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Уплаченная государственная пошлина в размере .. рубля .. копейка (..) подлежит возврату истцу при его обращении в налоговый орган по месту нахождения Становлянского районного суда Липецкой области.

На определение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Суханова