Гражданское дело № 2-623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... ГУФСИН России по (место расположения обезличено)», Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по (место расположения обезличено), Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее также - ответчик, ФКУ ИК-13, учреждение), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (место расположения обезличено), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по (место расположения обезличено), Федеральной службе исполнения наказаний России, требуя взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. ...

В обоснование требований истец указал, что в период с ../../.... г. по ../../.... г. ФИО1 содержался в ФКУ ИК-13. Истец в течение около 2-х месяцев был размещен в отряде №..., остальное время - в отряде №.... Во время нахождения в учреждении истец находился в условиях перелимита осужденных, в результате чего были нарушены нормативы, определенные ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ): в расчете на одного осужденного площадь была менее 2-х квадратных метров.

Кроме того, истец не имел возможности нормально отправлять естественные потребности, так как в помещении отрядов туалет не были оборудованы унитазами, а лишь «чашами гоя».

Указанные обстоятельства оскорбляли человеческое достоинство истца, он испытывал чувство стыда и неудобства при посещении туалета, в связи с чем испытывал нравственные страдания, чувство правовой незащищенности.

Истец указал, что факт избыточного количества осужденных в отрядах также создавал неудобства при приеме пищи, при выходе на улицу (образовывалась давка в раздевалке). Санитарная часть посещалась осужденными два раза в неделю, из-за нехватки места в холе санитарной части иногда приходилось ждать своей очереди на улице, в любую погоду. Еда в столовой была низкого качества, имели место случаи отравления осужденных. Осужденные нередко жаловались должностным лицам администрации ФКУ ИК-13.

Истец основывает свои требования на положениях Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 151, 1069 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (исковое заявление - л.д. 4-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по (место расположения обезличено), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по (место расположения обезличено), ГУФСИН России по (место расположения обезличено), УФСИН России старший юрисконсульт учреждения ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. ...), исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В обоснование возражений представитель ответчиков пояснил, что в период содержания в учреждении ФИО1 истец каких-либо требований о признании незаконными действий (бездействия) администрации учреждения не заявлял, пропустил предусмотренный законом срок для обращения с такими требованиями.

Представитель ФИО2 обратил внимание на то обстоятельство, что истец не приводит доказательства его ненадлежащего содержания в период нахождения в ФКУ ИК-13, в том числе в части обеспечения помещений отрядов сантехническим оборудованием; наполнение отрядов, в которых содержался истец, соответствовало нормативам (отзыв - л.д. ...).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по (место расположения обезличено) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив с представителем ответчика ФКУ ИК-13 ФИО2, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно справке ФКУ ИК-13 истец ФИО1 действительно содержался в данном учреждении в период с ../../.... г. по ../../.... г.. Признание данного факта представителем ответчиков не требует дополнительного доказывания.

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее 2-х квадратных метров.

Согласно справке учреждения средняя численность осужденных отряда №..., в котором содержался истец, в период с ../../.... г. по ../../.... г. составляла 83 человека, площадь помещений составляла 210,7 кв.м., количество спальных мест 105 (л.д. 29).

Таким образом, в период нахождения истца в отряде №... на одного осужденного приходилась площадь 2,53 кв.м., что не менее установленного УИК РФ норматива.

В период содержания истца в отряде №... с ../../.... г. по ../../.... г. площадь помещений отряда составляла 166,9 кв.м., вместе с истцом содержались 80 человек, спальных мест было предусмотрено 83.

Таким образом, в период содержания истца в отряде №... на одного осужденного приходилась площадь 2,08 кв.м., что также не менее установленного УИК РФ норматива.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца в указанной части.

Из пояснений представителя ответчиков и справки следует, что санитарные узлы помещений отрядов №... и №... оборудованы санитарным оборудованием в соответствии с требованиями нормативных документов - приказа Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС МЮ РФ» и приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов УИС».

Оценивая доводы истца, суд признает их основанными на субъективной оценке ФИО1 условий его содержания, достаточности или недостаточности санитарно-технического оборудования. Доказательств нарушения требований норм положенности, нормативов размещения и количества оборудования истцом суду не представлено.

Истцом не доказаны факты нарушения его права на получение медицинской помощи, факты предоставления некачественной пищи (не определены критерии некачественности). Доводы истца о том, что «имелись случаи отравления осужденных», «осужденные обращались к администрации учреждения» ничем не доказаны.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что обращаясь в суд с иском, ФИО1 обращается исключительно в своих интересах и не наделен правом представлять интересы иных лиц, ввиду чего он обязан доказывать нарушение непосредственно его прав.

Представленные истцом письменные объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 (л.д. ...) в смысле положений ст. 67 ГПК РФ не могут быть признаны надлежащими (допустимыми) доказательствами и оценке не подлежат.

Таким образом, истец не исполнил обязанность по доказыванию, установленную ст. 56 ГПК РФ.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты нарушения его прав в части соблюдения личной гигиены, санитарии, получения медицинской помощи не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения прав и свобод истца ответчиками, то в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... ГУФСИН России по (место расположения обезличено)», Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по (место расположения обезличено), Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150.000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-623/2018 

в окончательной форме принято 14.05.2018 

(13.05.2018 нерабочий день).