Дело № 2-887/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что она работала в магазин-баре «Первый» у ИП ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> в период с 1.06.2016 по 28.10.2016. За период работы ей систематически задерживали заработную плату, ссылаясь на различные трудности, штрафы Роспотребнадзора и других организаций. Также в ее обязанности входила уборка полов после окончания смены, ввиду чего она задерживалась в магазине на 1 час после окончания смены, в противном случае ее штрафовали на суммы от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> руб. Были предусмотрены и иные штрафы. Из-за неприязненных отношений с работодателем, невыплаты заработной платы в полном объеме, нежеланием выполнять все возложенные на нее обязанности, она заявила ему о своем увольнении в конце сентября 2016 г., после чего отработала еще две недели, после отработки которых, ее уговорили остаться работать, на что она согласилась. 26.10.2016 около 16:00 ее отстранили от работы и уволили, поскольку ответчик полагал, что она находится 

<

данные изъяты>. В медицинской организации ее не осматривали, несмотря на ее просьбу. Окончательный расчет ей выплачен не был, хотя она неоднократно обращалась к работодателю за выплатой денежных средств. С сентября по октябрь 2016 г. она отработала около 27 смен в соответствии с графиком и две смены в другом магазине. Ее заработная плата за два месяца составила около 

<

данные изъяты> руб. Фактически ей выплачено 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате 22000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 12 календарных дней или 5,5 рабочих смен в сумме 5550 руб., компенсацию морального вреда за задержку и отказ выплачивать зарплату в сумме 5000 руб., всего на общую сумму 32550 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что график работы у нее был сменный, два через два. Ранее поясняла суду, что расчет ею произведен исходя из количества отработанных смен, работала по трудовому договору, до 26.10.2016. Зарплату получала наличными денежными средствами. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что согласно положениям ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением. Заявлений от ответчика в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая следующее.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2014.

Из материалов гражданского дела установлено, что 1.06.2016 между предпринимателем ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №9, который является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок. Место работы определено: 

<

данные изъяты>. Работник приступает к работе с 01.01.2016 на должность 

<

данные изъяты>. Заработная плата определена в размере 

<

данные изъяты> руб. за смену. В представленной в материалы дела трудовой книжке истца записи о периоде ее работы у ИП ФИО2 отсутствуют. 

По поводу нарушения своих трудовых прав истец ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, откуда 6.12.2016 ей дан ответ том, что ИП ФИО2 по требованию инспекции документы не предоставил, по вызову не явился. Провести проверку обращения в пределах полномочий инспекции не представилось возможным. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств работы истца в спорный период времени и наличия задолженности по заработной плате суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В тоже время судом не установлено действий работодателя, которыми истцу причинен моральный вред. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 25 апреля 2017 г.

Судья: Бондарев В.В.