№

№ 

№

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина М.А., с участием заместителя Норильского транспортного прокурора Богданова Д.С., представителя административного органа С.Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Норильского транспортного прокурора Романова Р.А. на постановление начальника Таймырского ЛО МВД России О.К.Б. от 21 января 2021 года № 156221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Таймырского ЛО МВД России по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 года № 156221 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению № 156221 от 21 января 2021 года в 06 часов 20 минут 14 января 2021 года ФИО1 находился в общественном месте – на входе № 1 здания аэропорт «Норильск», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт Норильск, строение 1 – аэровокзала, в состоянии опьянения: громко и невнятно разговаривал, неопрятный внешний вид, нарушена координация движения (плохо держался на ногах), резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии, вел себя вызывающе. ФИО1 своим видом и поведением вызывал брезгливость, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Не согласившись с указанным постановлением, Норильский транспортный прокурор Романов Р.А. подал протест в Норильский городской суд с просьбой постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в качестве доказательств события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении материалы дела содержат протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменные объяснения Ш.Н.В. и У.Л.А., при этом материалы дела не содержат сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, о доказанности у него состояния опьянения, поскольку оно было установлено на основании показаний свидетелей, вместе с тем, указанные показания не содержат сведений о громкой речи, неопрятном внешнем виде, вызывающем поведении, а также о реальной общественной опасности в действиях ФИО1, что не получило должной оценки при рассмотрении дела, кроме того, отсутствие медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

В судебном заседании заместитель Норильского транспортного прокурора Богданов Д.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основания, дополнительно указав, что согласно материалам, ФИО1, после того, как вошел в здание аэропорта, сразу был окружен сотрудниками полиции, У.Л.А., являясь сотрудником авиакомпании, приняла решение о снятии его с рейса, что было вызвано в первую очередь интересами авиакомпании, поскольку ФИО1 в полете могло стать плохо, в связи с опьянением или по состоянию здоровья, когда могла возникнуть необходимость экстренной посадки самолета и несении авиакомпанией убытков. Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отсутствует, как и доказательства того, что он своим видом и поведением вызывал брезгливость, поскольку на входе в аэропорт, до стационарной рамки металлодетектора, был окружен сотрудниками линейного отдела от пассажиров и посторонних лиц. При этом брезгливость ФИО1 должен был вызывать именно у посторонних лиц, а не у сотрудников полиции или авиакомпании, которые находились на рабочем месте. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, а также совокупности обстоятельств дела, доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ материалы дела не содержат. 

Инспектор направления по исполнению административного законодательства Таймырского ЛО МВД России С.Д.О., указала о не согласии с протестом транспортного прокурора, просила оставить постановление начальника Таймырского ЛО МВД России по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 года в силе, поскольку согласно объяснениям представителя авиакомпании ФИО1 вызывал брезгливость, в связи с чем и было принято решение о снятии его с рейса, чтобы он не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность в салоне самолета, кроме того, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что ФИО1 неуверенно стоит на ногах, его поддерживает сотрудник полиции, также в объяснениях ФИО1 указал, что выпивал накануне полета. 

В обоснование заявленных доводов, представителем административного органа были представлены: подробные рапорты полицейских Таймырского ЛО МВД России М.А.А. и Ч., объяснения У.Л.А. и Ш.Н.В., видеозапись с камер видеонаблюдения за 14 января 2021 года и копия объяснения ФИО1 от 22 марта 2021 года, опрошенного по поручению в г. 

<

адрес>. 

ФИО1 и лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

При таком положении в порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 находился в общественном месте – на входе № 1 здания аэропорт «Норильск», в состоянии опьянения: громко и невнятно разговаривал, неопрятный внешний вид, нарушена координация движения (плохо держался на ногах), резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии, вел себя вызывающе, то есть своим видом и поведением вызывал брезгливость, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

При составлении протокола об административном правонарушении № 54УТ 156221/7 от 14 января 2021 года в присутствии ФИО1, последний указал, что с протоколом согласен. 

Согласно копии рапорта о нарушении правил поведения пассажиров от 14 января 2021 года, подписанного представителем ООО «Норильск-ТВС», инспектором САБ ООО «Аэропорт-Норильск» и сотрудником полиции, пассажир ФИО1 был снят с рейса № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: пассажир не мог стоять на ногах, падал, речь невнятная, не понимал где находится. 

Сведения указанные в рапорте также подтверждаются рапортом полицейского ОППСП Таймырского ЛО МВД России М.А.А. и объяснениями Ш.Н.В. и У.Л.А. 

Кроме того, в материалах дела имеется протокол от 14 января 2021 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе согласия или отказа от прохождения имеется надпись «не согласен», сделанная полицейским ОППСП Таймырского ЛО МВД России М.А.А. и подпись ФИО1, таким образом, состояние опьянения ФИО1 было установлено на основании сведений, указанных в рапорте сотрудника полиции и показаний свидетелей. 

Также при рассмотрении протеста Норильского транспортного прокурора, административным органом были представлены подробные рапорты сотрудников Таймырского ЛО и объяснения свидетелей, а также видеозапись с камер видеонаблюдения за 14 января 2021 года, согласно которой момент входа ФИО1 в здание аэропорта не зафиксирован, запись начинается, когда сотрудники полиции подходят к нему и помогают встать, после чего на протяжении 3-х минут стоят рядом с ним, в стороне от иных посетителей, при этом ФИО1 шатает, но он одет по погоде, одежда внешне чистая, без повреждений, звук на видеозаписи отсутствует. 

Также представлены объяснения ФИО1 от 22 марта 2021 года, согласно которым он вину в совершении правонарушения признает, сообщает, что вечером перед утренним вылетом выпил 0,5 литра коньяка, ночью не спал, утром 14 января был в состоянии опьянения от выпитого, в аэропорту подошли сотрудники полиции из-за его внешнего вида и состояния, поскольку усмотрели состав правонарушения. 

Для квалификации действий ФИО1 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установление факта его нахождения в состоянии опьянения, с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел, а также установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано в том числе с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме.

В тоже время, пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, и о доказанности у него состояния опьянения, помимо его признательных объяснений, составленных спустя 2 месяца после указанных в постановлении событий.

Не проводя процедуру медицинского освидетельствования, и лишь указание должностным лицом в рапорте и протоколе на: невнятную речь при разговоре, шаткую походку, запах алкоголя изо рта, не подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Объективную сторону правонарушения составляет факт нахождения лица в общественных местах, перечисленных в диспозиции ст. 20.21 КоАП РФ, не просто в состоянии опьянения, а в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть поведение данного лица должно явно нарушать общепризнанные нормы поведения (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, приставание к гражданам, неприличный вид и т.п.); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утрачивает способность ориентироваться.

Между тем, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, кроме того, материалы дела не содержат сведений, которые бы позволяли сделать вывод об оскорбительности его состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности, то есть нарушении привлекаемым лицом общепризнанных норм поведения, наличии непристойных высказываний, утрате способности ориентироваться, контролировать свое поведение, наличии угрозы себе и иным лицам.

Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия факта опьянения являются дополнительным источником информации, их оценка производится с учетом соответствующего акта медицинского освидетельствования. Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, а пассажиры и посетили аэропорта, видевшие его, опрошены не были, оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, что было остановлено без внимания при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Таймырского ЛО МВД России. 

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что доводы протеста прокурора о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление заслуживают внимания.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая изложенное, постановление начальника Таймырского ЛО МВД России от 21 января 2021 года № 156221 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест Норильского транспортного прокурора Романова Р.А. – удовлетворить.

Постановление начальника Таймырского ЛО МВД России О.К.Б. от 21 января 2021 года № 156221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда М.А. Фомушина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>