№ 

<

...>: ФИО1

Дело № 

<

...> (№ 

<

...>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

...> 25 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрев дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Заявление ООО ПКО «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> № 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Югория» (ИНН № 

<

...>) индексацию денежной суммы, присужденной заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...>, в размере 345 291,14 за период с 

<

...> по 

<

...>.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., суд

Установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...> с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

...>-№ 

<

...>-5 от 

<

...> в размере 409080, 49 руб., из которых: 198658,18 руб.- задолженность по основному долгу, 200422,31 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 10000 руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, отдельно взыскана государственная пошлина в размере 7290,80 руб. Всего взыскано 476 371,29 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> по заявлению ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югория».

ООО ПКО «Югория» с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратилось посредством почтовой связи 

<

...>, заявление поступило в суд 

<

...>.

Судом постановлено определение, которым требования об индексации удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Югория» взыскана индексация денежной суммы, присужденной заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...> в размере 345291,14 руб. за период с 

<

...> по 

<

...>.

В частной жалобе ФИО2 не согласился с вынесенным определением, просил его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указал, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Также указал, что, согласно сведениям отдела судебных приставов по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, на исполнении находилось исполнительное производство № 

<

...>-ИП, возбужденное 

<

...>, по которому 

<

...> в пользу истца была взыскана сумма 2746,45 руб. и которое было окончено приставом 

<

...> в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 

<

...>-Ф3 «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Ссылается на ненаправление ему копий заявления об индексации, ввиду чего он был лишен возможности проверить основания такого требования.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, рассмотрение последней в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ было назначено в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...> постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

...>-КК/2007-5 от 

<

...> в размере 409080 рублей 49 копеек, из которых: 198658 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу, 200422 рубля 31 копейка – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 10000 рублей – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7290 рублей 80 копеек».

В апелляционном порядке данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

...>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> по заявлению ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югория».

Разрешая заявление ООО ПКО «Югория» об индексации присужденных указанным решением сумм, суд, установив, что решение суда от 

<

...> не исполнено, проверив расчет, произведенный с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по адрес, признав его арифметически верным, пришел к выводу, что заявление взыскателя ООО ПКО «Югория» об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению с даты вступления решения в законную силу 

<

...> и по определенный заявителем период 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Указанная правовая позиция отражена в разъяснениях, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, из которого следует, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Как следует из доводов жалобы, подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России, а также ответом на запрос суда ОСП по САО г. Омска, в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № № 

<

...> от 

<

...>, выданного по указанному делу, было возбуждено два исполнительных производства:

- № 

<

...>-ИП от 

<

...> сумма долга: 416371,29 руб.; сумма, взысканная по данному исполнительному производству, составляет 2746,45 руб.; 

<

...> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности составляет 413624,84 руб.

- № 

<

...>-ИП от 

<

...> сумма долга: 416371,29 руб.; 

<

...> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение Куйбышевского районного суда от 

<

...> исполнено ФИО2 только в части в сумме 2 746,45 руб., дата частичного исполнения 

<

...>.

С заявлением об индексации присужденных сумм ООО ПКО «Югория» обратилось в суд посредством почтовой связи 

<

...>, заявление поступило в суд 

<

...>.

В силу положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 вышеназванного Обзора судебной практики).

По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> исполнено частично 

<

...> в сумме 2 746,45 руб., а с заявление об индексации ООО ПКО «Югория» направлено в адрес суда 

<

...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями пропущен годичный срок обращения с заявлением об индексации суммы в размере 2746,45 руб., взысканной фактически 

<

...>. С ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель не обращался.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (ст. 112 ГПК РФ).

Поскольку заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока, оно в части индексации суммы в размере 2746,45 руб. подлежало оставлению без рассмотрения.

В оставшейся части, в сумме 413624,84 руб., решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

По данным официального сайта ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) 

<

...> в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства, в том числе по требованиям ООО ПКО «Югория», возникшим на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 

<

...>.

Процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО2 завершена 

<

...>.

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ (п. 26 названного выше Обзора).

Поскольку на дату рассмотрения судом заявления ООО «ПКО «Югория» в отношении должника ФИО2 не была введена процедура банкротства, сведения об исполнении решения суда в части 413624,84 руб. представлены не были, имелись основания для возвращения соответствующего заявления заявителю.

Принимая во внимание, что заявление ООО ПКО «Югория» в неисполненной части решения суда подлежало возвращению, принято к производству суда безосновательно до исполнения решения суда, в силу положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, применяемых по аналогии с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, это заявление в данной части также подлежало оставлению без рассмотрения как поданное до исполнения решения суда в части уплаты заявленной к индексации денежной суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, как основанное на неправильном применении норм процессуального права, заявление взыскателя оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 330 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Куйбышевского районного суда адрес от 

<

...> отменить.

Заявление ООО ПКО «Югория» об индексации денежных сумм, взысканных решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026