Дело № 1-126/2021 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Семенова К.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Былева А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО17

ФИО17

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2018 года ФИО16, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> обратилась к ФИО1 с просьбой оплатить кредит, на что ФИО1 согласился. После этого ФИО16, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в сумме 6 400 рублей для внесения их на банковский счет в счет уплаты кредита. Получив денежные средства от ФИО16, у ФИО1, по пути следования в отделение банка АО «Альфа-Банк», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу вверенных ему ФИО16 денежных средств в сумме 6 400 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, вверенные ему денежные средства в сумме 6 400 рублей присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб в сумме 6 400 рублей. 

В ноябре 2018 года ФИО16, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> обратилась к ФИО1 с просьбой оплатить кредит, на что ФИО1 согласился. После этого ФИО16, находясь по вышеуказанному адресу, передала ему денежные средства в сумме 6 400 рублей для внесения их на банковский счет в счет уплаты кредита. Получив денежные средства от ФИО16, у ФИО1, по пути следования в отделение банка АО «Альфа-Банк», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу вверенных ему ФИО16 денежных средств в сумме 6 400 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, вверенные ему денежные средства в сумме 6 400 рублей присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб в сумме 6 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на законных основаниях в доме по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, привязанном к банковской карте АО «Альфа-Банк» находятся денежные средства, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, решил похитить принадлежащую ФИО16 банковскую карту, с последующим хищением с нее денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО16 банковскую карту АО «Альфа-Банк».

После чего, продолжая свои преступные действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пришел в торговый киоск ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> «а», где с целью хищения денежных средств со счета, привязанного к банковской карте АО «Альфа-Банк», приобрел товар на сумму 79 рублей 50 копеек, расплатившись принадлежащей ФИО16 банковской картой АО «Альфа-Банк», таким образом, 

<

данные изъяты> похитив денежные средства принадлежащие ФИО16.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ пришел в супермаркет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с целью хищения денежных средств со счета, привязанного к банковской карте АО «Альфа-Банк», приобрел товар на суммы: 1165 рублей, 53 рубля, 559 рублей 08 копеек, 1095 рублей, расплатившись принадлежащей ФИО16 банковской картой АО «Альфа-Банк», таким образом, 

<

данные изъяты> похитив денежные средства в общей сумме 2872 рубля 08 копеек, принадлежащие ФИО16. 

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ приехал в магазин «Веста», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств со счета, привязанного к банковской карте АО «Альфа-Банк», приобрел товар на сумму 26 рублей, расплатившись принадлежащей ФИО16 банковской картой АО «Альфа-Банк», таким образом, 

<

данные изъяты> похитив денежные средства принадлежащие ФИО16.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, пришел в аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где с целью хищения денежных средств со счета привязанного к банковской карте АО «Альфа-Банк», приобрел товар на сумму 429 рублей, расплатившись принадлежащей ФИО16 банковской картой АО «Альфа-Банк», принадлежащие ФИО16.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «б», где с целью хищения денежных средств со счета, привязанного к банковской карте АО «Альфа-Банк», приобрел товар на сумму 521 рубль 30 копеек, расплатившись принадлежащей ФИО16 банковской картой АО «Альфа-Банк», таким образом, 

<

данные изъяты> похитив денежные средства принадлежащие ФИО16.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> «б», где с целью хищения денежных средств со счета, привязанного к банковской карте АО «Альфа-Банк», приобрел товар на сумму 369 рублей 36 копеек, расплатившись принадлежащей ФИО16 банковской картой АО «Альфа-Банк», таким образом, 

<

данные изъяты> похитив денежные средства принадлежащие ФИО16.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ пришел на автовокзал, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б», где с целью хищения денежных средств со счета, привязанного к банковской карте АО «Альфа-Банк», приобрел проездной билет от 

<

адрес> до 

<

адрес>, стоимостью 20 рублей, расплатившись принадлежащей ФИО16 банковской картой АО «Альфа-Банк», таким образом, 

<

данные изъяты> похитив денежные средства принадлежащие ФИО16.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ пришел в супермаркет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с целью хищения денежных средств со счета, привязанного к банковской карте АО «Альфа-Банк», приобрел товар на сумму 182 рубля 25 копеек, расплатившись принадлежащей ФИО16 банковской картой АО «Альфа-Банк», таким образом, 

<

данные изъяты> похитив денежные средства принадлежащие ФИО16.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, где с целью хищения денежных средств со счета, привязанного к банковской карте АО «Альфа-Банк», на компьютере зашел в программу «Браузер» и в адресной строке ввел название сайта-«Qiwi.ru». После чего, в личном кабинете ввел номер банковской карты АО «Альфа-Банк», принадлежащей ФИО16 и осуществил перевод денежных средств с банковского счета, к которому привязана банковская карта АО «Альфа-Банк», открытая на имя ФИО16, в размере 2000 рублей на свой счет электронного кошелка «Qiwi», тем самым 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитив их.

Похищенными денежными средствами ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 499 рублей 49 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что в августе 2018 года и ноябре 2018 года ФИО16 попросила его оплатить кредит, при этом передала ему денежные средства в сумме 6 400 рублей. Однако он, взяв указанные денежные средства, по пути следования в банк решил их похитить, после чего потратил денежные средства по своему усмотрению. Кроме того, в январе 2019 года он взял кредитную карту, принадлежащую потерпевшей, которую она хранила у себя дома в комоде, и совершал покупки в магазинах, расплачиваясь банковской картой. Вину признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен. 

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что банковскую карту потерпевшей похитил из комода дома по адресу: 

<

адрес>, а также указал адреса магазинов, в которых он, делая покупки, расплачивался похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 93-101). 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 сожительствовал с ее дочерью и проживал у нее дома. В 2018 году она неоднократно просила его оплатить кредит и передавала ему денежные средства в сумме 6 400 рублей. Платежи по кредиту проходили. В августе 2018 года и ноябре 2018 года она также передавала ему денежные средства в сумме 6 400 рублей, однако платежи по кредиту не прошли, на что ФИО1 пояснил, что возможно денежные средства украли мошенники. Получив банковскую распечатку, она обнаружила, что в 2019 году с кредитной карты были списаны денежные средства. В последующем ФИО1 признался, что брал банковскую карту и совершал с нее покупки в магазинах. Ущерб для нее является значительным, поскольку она получает заработную плату 15000 рублей, из которой выплачивает кредит и коммунальные расходы. 

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 41) из которых следует, что в августе 2018 года ее мать попросила ФИО1 оплатить кредит и передала ему денежные средства в сумме 6 400 рублей и банковскую карту, пин-код от банковской карты он знал. ФИО1 вернулся домой через неделю и пояснил, что кредит оплатил, а чек потерял. В ноябре 2018 года ее мать также попросила ФИО1 оплатить кредит и передала деньги в сумме 6400 рублей, вернувшись домой, ФИО1 пояснил, что оплатил кредит. О хищении денежных средств с банковской карты потерпевшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. 

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 Свидетель №7, из которых следует, что ФИО1 они не знают, делал ли ФИО1 покупки, расплачиваясь в банковской картой в магазине, где они работают, не знают, поскольку за 2019 год видеозаписи и чеки об оплате не сохранились. (т. 1 л.д. 102,103, 105,106, 109,110).

показаниями свидетелей Свидетель №4, Н.В., Свидетель №6 (т. 1 л.д. 107,108, 111,112) из которых следует, что в настоящее время не могут пояснить какой товар мог приобрести ФИО1 у них в магазине. 

показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 131) из которых следует, что в выписке по банковской карте АО «Альфа-банк» дата совершения операции читается справа налево, при этом время совершения операции не указывается, при этом дата совершения операции может идти не последовательно. 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления ФИО16, в котором она сообщила, что в августе 2018 года ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 6400 рублей, которые она ему передала для оплаты кредита (т. 1 л.д. 3),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 79-81), 

протоколом выемки заявления на получение кредита, графика платежей по кредиту, выписки по счету АО «Альфа-Банк» у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-62),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки по счету о движении денежных средств по банковской карте АО «Альфа-банк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж в сумме 6 400 рублей не поступил на счет карты «Альфа-банк», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, совершены покупки в магазинах, график платежей по кредиту в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 82-84), 

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он признался, что в августе 2018 года, ноябре 2018 года ФИО16 передала ему деньги в сумме 6400 для оплаты кредита в банке АО «Альфа-Банк», которые он потратил на игровых ставках в сети Интернет (т. 1 л.д. 29).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений.

Исследованные судом доказательства, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину произошедших преступлений, изобличающих причастность подсудимого к совершению преступлений. 

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний подсудимого, не отрицавшего ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании своей вины в совершении хищения денежных средств принадлежащих ФИО16. Показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте в части места, времени и способа хищения имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также свидетелей обвинения и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, протоколом осмотра выписки по счету АО «Альфа-банк» о движении денежных средств, явкой с повинной, в которой дал подробные показания об обстоятельствах хищения им денежных средств, принадлежащих ФИО16. Явку с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании, заявив, что она дана им добровольно. 

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора. 

Однако суд считает, что действия подсудимого по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении виновным лицом обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущества, злоупотреблением доверия потерпевшего, при этом субъективная сторона мошенничества заключается в том, что умысел на совершение хищения у виновного лица должен возникнуть до момента передачи ему имущества собственником или иным законным владельцем. 

Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто доказательств подтверждающих возникновение у подсудимого ФИО1 умысла на совершение хищение имущества потерпевшей путем мошенничества – обмана и злоупотреблением доверия ФИО16 до совершения действия по завладению имуществом, при этом ни каких активных действий на завладение имуществом потерпевшей ФИО1 не предпринимал. 

В судебном заседании доказано, что ФИО16 по собственной воле передала принадлежащей ей на праве собственности денежные средства, при этом указала цель передачи денежных средств для внесения их на банковских счет в счет погашения кредита, то есть вверила свое имущество подсудимому, однако последний после получения в свое распоряжение денежных средств, решил их потратить на собственные нужды. Доказательств того что, ФИО1 до передачи потерпевшей ему денежных средств в его распоряжение, уже хотел совершить их хищение в материалах дела отсутствуют. 

На основании анализа представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, а также обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ является неправильной, основанной на предположении относительно направленности умысла подсудимого, без учета фактических обстоятельств исследуемого события. При этом, анализ доказательств, на которые сослался государственный обвинитель, свидетельствует о том, что ни одно из них не позволяет прийти к выводу о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также признательными показаниями подсудимого не отрицавшего ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, что он похитил банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, расплачиваясь в последующем данной банковской картой в магазинах. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств, принадлежащих ФИО16 подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, 

<

данные изъяты> похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, своими действиями он предвидел, что причинит собственнику имущества материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по каждому преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании. О наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака свидетельствуют показания потерпевшей ФИО16, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступлений, исходя из суммы похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшей. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям, совершенным в августе 2018 года и ноябре 2018 года), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого, квалифицируемые по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Из обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исключает квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный. 

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияния назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства, работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 157-160), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 155,156). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому преступлению), наличие малолетних детей, наличие тяжких хронических заболеваний. 

В материалах дела (л.д. 30) имеется объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он признался, что совершал покупки в магазинах, расплачиваясь похищенной у потерпевшей банковской картой. Данное объяснение суд расценивает как явку с повинной и признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказания (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Характеризующие данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд расценивает как исключительные, влекущие за собой применение положений ст. 64 УК РФ и назначение подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 19 637,47 рублей удовлетворить частично, с учетом, установленной в судебном заседании суммы ущерба в размере 19 299,49 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: график платежей, заявление на получение кредита, выписку по счету – хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в сумме 14 444 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 2 ст. 160 УК РФ за каждое преступление в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 19 299,49 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 14 444 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: график платежей, заявление на получение кредита, выписку по счету – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-126/2021

Пермского районного суда

Пермского края

УИН 59RS0008-01-2021-000833-49