Судья: Григорашенко О.В. Дело № 33-5729/2026

УИД 50RS0008-01-2025-001377-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.

при секретаре Родычеве Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1 000 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 

<

данные изъяты>, а также выпиской по счету истца, открытого в ПАО Сбербанк. Вышеуказанная сумма была перечислена со счета ФИО1 на счет ФИО2 тремя платежами: 400 000 рублей, 300 000 рублей и 300 000 рублей.

Денежные средства в соответствии с намерением истца были перечислены ответчику для оплаты в будущем расходов на организацию погребения (похоронных услуг), отпевания в церкви, а также установку памятника для истца и ее родной сестры ФИО3. В последствие денежные средства потребовались истцу для иных целей и расходов при жизни. В этой связи 

<

данные изъяты> истец в лице представителя по доверенности направил в адрес ответчика требования о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что также дает право истцу на получение с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 8 986 рублей 30 копеек, а также право на получение указанных процентов с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись услугами представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сестра истца ФИО3 умерла 

<

данные изъяты>, т.е. до получения денежных средств ответчиком. Оплата похорон была произведена за счет собственных средств истца. Памятник сестре в настоящее время не установлен, уход за могилой сестры ответчиком не осуществлялся, в качестве благодарности за оказанную истцу помощь либо в дар указанные денежные средства ответчику не передавались. Перечисленные истцу ФИО2 денежные средства являлись платой ответчика за проживание и пользование принадлежащей ФИО1 квартиры, о чем свидетельствует периодичность вносимых ответчиком платежей, договор аренды которой прекращен только в июне 2025 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указывает на то, что ФИО1, ее сестра ФИО3 и ФИО2 длительное время состояли в дружеских и доверительных отношениях. ФИО2 с 2004 по 2020 год снимала у истца квартиру, находящуюся в 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет оплаты квартиры передавала наличными через своего супруга, а после его смерти ответчик лично приезжала и передавала деньги истцу. Поскольку ФИО1 является инвалидом первой группы, а ее сестра также была больным пожилым человеком, ответчик оказывала им всестороннюю помощь, покупала и привозила продукты питания, оплачивала за них коммунальные услуги, оформляла инвалидность истцу, оказывала помощь по хозяйству. После смерти сестры истца, организацией похорон, поминок и прочего занималась ФИО2. В апреле 2025 года у истца произошел инсульт, в результате чего ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Ответчик постоянно находилась с истцом, осуществляя уход за ней. Именно в это время истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые были платой не только за расходы на организацию погребения (похоронных услуг), отпевания в церкви, а также установки памятника для истца и ее сестры, и не только платой за организацию похорон сестры в прошлом, но и благодарностью ответчику за ее помощь на протяжении долгих лет, и их возврат в любом случае не планировался. Кроме того, ответчик длительное время оказывала истцу финансовую помощь и продолжила это делать в дальнейшем, уже после получения 1 000 000 рублей. Затем между истцом и ответчиком произошел конфликт и, начиная с июля 2025 года общение между ними прекратилось. Кроме того, в возражениях сторона ответчика отметила, что денежные средства были получены ответчиком за оказание в будущем неких услуг, и положения о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон применены быть не могут. Следовательно, у ответчика существовали правовые основания для получения денежных средств, а основания взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения у истца отсутствуют.

Решением Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 8 986 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 1 012 986 (один миллион двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства».

С апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Факт перечисления спорной суммы подтвержден выпиской по счету истца, открытого в ПАО Сбербанк, При этом, доказательств предоставления исполнения в объеме полученной денежной суммы, либо ее возврата, ответчиком в материалы не представлено.

То обстоятельство, что срок исполнения обязательств не наступил, при расторжении договора не может являться основанием для удержания ответчиком полученных денежных средств.

Кроме того, право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг установлено законом и не обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений вышеуказанной нормы следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения, размер неосновательного обогащения. При этом отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 была составлена расписка, в соответствии с которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на организацию и оплату похоронных услуг, отпеванием в церкви, установку памятников на кладбище ФИО1 и ФИО3, а также дальнейший уход за могилами. Во исполнение условий, содержащихся в расписке истец перечислила ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве аванса в счет будущего выполнения работ (оказания услуг), что подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк, и представленному в материалы дела.

Таким образом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, истец (заказчик) передала ответчику (исполнителю) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик приняла на себя соответствующие обязательства.

Согласно условиям расписки, денежные средства получены ответчиком на организацию и оплату определенного перечня услуг, т.е. условием передачи денег должнику являлись ее последующие действия при наступлении определенных событий (смерти ФИО1).

Согласно позиции стороны истца указанные средства были переведены ответчику для оплаты в будущем расходов на организацию погребения (похоронных услуг), отпевания в церкви, а также установку памятника для истца и ее родной сестры ФИО3 Согласно позиции ответчика спорные денежные средства были переданы ей истцом как плата за расходы на организацию погребения (похоронных услуг), отпевания в церкви, установки памятника для истца и ее сестры, за организацию похорон сестры в прошлом и благодарностью ответчику за ее помощь на протяжении долгих лет, и их возврат в любом случае не планировался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109, 431 ГК РФ, установив, что уплаченные истцом средства за выполнение услуг, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства, а оплаченные истцом, но не оказанные ответчиком услуги, влекут получение ответчиком неосновательного обогащения в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ, как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, на момент передачи денег ответчику сестра ФИО1 –ФИО3 умерла, исходя из буквального толкования расписки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученные ФИО2 денежные средства не были направлены на возмещение расходов по организации похорон ФИО3, а являлись авансом за оказание перечисленных в расписке услуг в будущем, а именно на организацию и оплату похоронных услуг, отпевание ФИО1, на установку памятников на кладбище ФИО1 и ФИО3 и дальнейший уход за их могилами. Однако, данные услуги не оказаны.

В ходе судебного разбирательства стороны давали пояснения, перечисленные в расписке услуги, в настоящее время ФИО2 не оказаны.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику за понесенные ею расходы по организации похорон ФИО3, а также переданы ФИО2 в дар, в качестве благодарности, ответчиком не представлено.

Банковские переводы ФИО2 на имя истца, чеки на приобретение ею продуктов питания, а также предъявленный в суд договор на оказание ритуальных услуг от 23 августа 2024 года по уборке места захоронения (летний период) на сумму 18 000 руб., не подтверждают условия возвратности переданных истцом денежных средств.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6.

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется, ответчик обязан вернуть полученные ею денежные средства в качестве неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установив, 16 августа 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате переданных ей денежных средств в течении 10 календарных дней с момента получения указанного требования. Согласно уведомлению Почты России от 30 августа 2025 года, заказное письмо с уведомлением вручено адресату 30 августа 2025 года.

Таким образом, срок возврата денежных средств ответчиком ФИО1 истек 09 сентября 2025 года, и, начиная со следующего дня, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая предоставленный истцом расчет процентов, который судебная коллегия находит признает арифметически верным, за период с 10 сентября по 28 сентября 2025 года их размер составляет 8 986 рублей 30 копеек, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 16.02.2026