РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М., 

при секретареЛитвинчук Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО6, ФИО7 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что они являются наследниками ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ Кроме них наследником является ФИО1 В состав наследства ФИО2 изначально входили два нежилых здания склада и два земельных участка, расположенных в г. Кузнецке. Наследство принято всеми четырьмя наследниками, наследственные права оформлены у нотариуса в установленном порядке.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу вернулось еще одно нежилое здание склада площадью 1344,2 кв.м, условный №, литер А, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> строение 1; ФИО8 признана недобросовестным приобретателем.

Указанным апелляционным определением установлено, что каждому из ответчиков на момент совершения сделок с имуществом было известно об их недействительности (ничтожности). Следовательно, моментом, с которого ответчики узнали или должны были узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения ими имущества по договору, а именно: ФИО6 – с 6 августа 2012 г. по 17 января 2013 г., ФИО7 – с 17 января 2013 г. до 01 апреля 2015 г., ФИО8 – с 01 апреля 2015 г. по настоящее время.

В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 21 мая 2018 г. содержится информация о том, что ФИО8 продолжает пользоваться зданием без согласия собственников.

Согласно расчету специалиста итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым зданием склада составляет:

- с 06.08.2012 по 17.01.2013 – 460523 руб., с 17.01.2013 по 01.04.2015 – 2336 926 руб., 01.04.2015 по 07.06.2018 – 3485 688 руб.

Общая сумма рыночной стоимости платы составляет 6283 137 руб. Каждый из четырех наследников имеет право на получение 1/4 доли от этой суммы в общем размере 1570784 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 167, 303, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, истцы просят взыскать в пользу ФИО3 неосновательное обогащение с ФИО6 в сумме 115130 руб. 75 коп.; с ФИО7 – 584231 руб. 50 коп., с ФИО8 – 871422 руб.; в пользу ФИО4 неосновательное обогащение с Г.Ю.ИБ. всумме 115130 руб. 75 коп.; с ФИО7 – 584231 руб. 50 коп., с ФИО8 – 871422 руб.; в пользу ФИО5 неосновательное обогащение с ФИО6 в сумме 115130 руб. 75 коп.; с ФИО7 – 584231 руб. 50 коп., с ФИО8 – 871422 руб.

После проведения судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы после неоднократного изменения исковых требований в части суммы и периодов взыскания, истцы просили взыскать неосновательное обогащение

- в пользу ФИО3: с ФИО6 за период с 06.08.2012 по 17.01.2013 в сумме 56883 руб. 75 коп.; с ФИО7 за периоды с 18.01.2013 по 01.04.2015 и с 09.08.2017 по 26.10.2018 в сумме 505929,25 руб., с ФИО8 за период с 02.04.2015 по 08.08.2017 в сумме 385027,5 руб.;

- в пользу ФИО4 с ФИО6 за период с 06.08.2012 по 17.01.2013 в сумме 56883 руб. 75 коп.; с ФИО7 за период с 18.01.2013 по 01.04.2015 и с 09.08.2017 по 26.10.2018 в сумме 505929,25 руб., с ФИО8 за период с 02.04.2015 по 08.08.2017 в сумме 385027,5 руб.;

- в пользу ФИО5 неосновательное обогащение с ФИО6 за период с 06.08.2012 по 17.01.2013 в сумме 56883 руб. 75 коп.; с ФИО7 за период с 18.01.2013 по 01.04.2015 и с 09.08.2017 по 26.10.2018 в сумме 505929,25 руб., с ФИО8 за период с 02.04.2015 по 08.08.2017 в сумме 385027,5 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, материалы дела содержат заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Их представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от 17 марта 2017 г. сроком действия 5 лет, в судебное заседание не явилась, извещена, представила дополнение к объяснениям, в котором указывала на несогласие с заключением эксперта от 02 апреля 2019 г. № 218 в связи с возражениями относительно документов, положенных в основу заключения;просила об удовлетворении исковых требований. После чего, действуя в интересах доверителей, направила заявление об уточнении исковых требований, произведя расчет истребуемых сумм, исходя из выводов заключения судебной экспертизы. 

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшения, просил об удовлетворении, пояснив, что ответчики считали себя собственниками спорного склада на основании договоров, однако все сделки решением суда признаны недействительными, в связи с чем истцы сберегли для себя денежные средства, которые могли бы платить собственникам как арендную плату. Поскольку после вынесения апелляционного определения складом продолжал пользоваться ФИО7, и доступ в склад был невозможен, он, ФИО5,вынужденно обращался в полицию; материалы проверки содержат сведения о пользовании складом ФИО7 С заключениями судебных экспертиз он согласен, просит требования иска удовлетворить с учетом всех уменьшений, частично вернуть оплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.При явке в судебное заседание 21 ноября 2018 г.,06 и 13 декабря 2018 г. возражал относительно исковых требований пояснив, что здание склада ввиду его ненадлежащего состояния (отсутствие отопления, освещения, канализациии т.п.) не могло использоваться по прямому назначению; в нем хранилось оборудование, принадлежащее ФИО1 по брачному договору. Кроме того, в период его правообладанияданное здание было опечатано сотрудниками полиции в связи с расследованием преступления (убийства ФИО2) Полагал, что в связи с указанными обстоятельствами право пользование складом в период времени существования его права собственности не имеет стоимости. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО7 - ФИО10, действующий на основании доверенностей от 10 ноября 2017 г.– каждая, сроком действия 3 года, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснив суду, чтов январе 2013 г. в момент приобретения здания склада ФИО7 оно находилось в непригодном для использования состоянии. Так, здание 1978 года постройки, не имело ремонта с момента возведения, кровля выполнена из рубероида, полы – бетонные без покрытия, фасад – кирпич, отделка – штукатурка и побелка, в здании не имелось водопровода и канализации. Лишь в сентябре 2016 г. в здании склада были проведены отделочные работы, заменена крыша. Кроме того, после вынесения апелляционного определения 08 августа 2017 г. ни ФИО8, ни ФИО7 не пользовались спорным зданием склада, освободив его. Вместе с тем, 09 августа 2017 г. ФИО8 и ФИО7 заключили с ФИО1, ставшей также собственником доли в праве собственности на склад, договоры безвозмездного пользования 1/4 доли нежилого здания, по которому они моглииспользовать переданное имущество по своему усмотрению. Просит принять во внимание, что договор с ФИО7 распространяет свое действие на период с 17 января 2013 г. по 09 августа 2017 г., а договор с ФИО8 - с 01 апреля 2015 г. по 09 августа 2017 г.В этой связи доводы иска о безосновательном пользовании ФИО7 и ФИО8 являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО7 и ФИО8 отказать.

С учетом мнения истца, представителя двух ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя двух ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, материал проверки ОМВД России по г. Кузнецку КУСП № 4738/974, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 марта 2017 г. отказано в удовлетворении исковыхтребований ФИО4, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым постановлено следующее. Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону удовлетворить. Признать недействительным договор передачи имущества в виде нежилого здания склада № общей площадью 1344,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 1, заключенный между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада № общей площадью 1344,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада № общей площадью 1344,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный междуФИО7 и ФИО8; применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания склада № общей площадью 1344,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в наследственную массу ФИО2; признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на нежилого здания склада № общей площадью 1344,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

После вынесения указанного апелляционного определения нотариус г. Пензы и Пензенской области ФИО11 выдала трем другим наследникам - ФИО3 и ФИО5, ФИО1 – каждому свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4долю в праве общей долевой собственности на здание склада № площадью 1344,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Трое из четырех наследников после смерти ФИО2: ФИО4 (мать), ФИО3 (отец), ФИО5 (сын) (кроме наследника ФИО1 (супруга)) обратились в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на факт безосновательного пользования принадлежащим им имуществом в различные периоды права собственности ответчиков на основании договоров, признанных судом недействительными, сбережениеответчиками денежных средств, возможности получения ими дохода от пользования этим имуществом, просили взыскать неосновательное обогащение в размере рыночной платы за пользование.

Ответчики возражали относительно удовлетворения исковых требований, указывая на ненадлежащее состояние здания склада, невозможность извлечения доходов от его использования (ФИО6, ФИО7, ФИО8); прекращение пользования складом после 08 августа 2017 г., а также на законность пользованияскладом после 08 августа 2017 г. на основании договора с ФИО1 (ФИО7 и ФИО8).

При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в апелляционном определении от 08 августа 2017 г. исковые требования ФИО4, исходил из того, что воля сторон при заключении договора купли-продажи от 17 января 2013 г. и договора купли-продажи от 01 апреля 2015 г. была направлена на отчуждение объекта недвижимого имущества без земельного участка, данные сделки являются применительно к ст. 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) сделками, которые не могут порождать каких-либо прав и обязанностейих участников, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ); при этом ФИО8 является недобросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах ФИО6 – с 06 августа 2012 г. по 17 января 2013 г., ФИО7 – с 18 января 2013 г. по 01 апреля 2015 г., ФИО8 – со 02 апреля 2015 г. по 08 августа 2017 г. осуществлялось пользование спорным зданием склада № площадью 1344,2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, строение 1, без законных оснований; указанные лица неосновательно сберегли для себя имущество (денежные средства),которыедолжны быть оплачены за пользование им, а также связанные с извлечением полезных свойств используемого имущества.Плату истец просит определить в размере рыночной стоимости платы за пользование имуществом, с чем суд, исходя из характера спорных правоотношений, вида имущества, соглашается. 

При этом суд считает обоснованным определить периоды пользования, исходя из дат заключения договоров купли-продажи спорного склада, являющимися одновременно актами приема-передачи (06 августа 2012 г. – ФИО6, 17 января 2013 г. – ФИО7, 01апреля 2015 г. – ФИО8) 

Суд не находит оснований для возложения обязанности на ФИО7 платы (неосновательного обогащения) с 09 августа 2017 г. (после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г.) по 26 октября 2018, исходя из следующего.

Из материала проверки ОМВД России по г. Кузнецку КУСП №, проведенной по жалобе ФИО5 (фото, объяснений ФИО7), усматривается, что в спорном здании склада,хотя им и не ведется производственная деятельность, однако осуществляется хранение его зеркал.

При этом согласно договору безвозмездного пользования от 09 августа 2017 г. ФИО1 (владеющая 1/4 доли нежилого здания на основании права наследования после смерти супруга ФИО2, умершего 15 августа 2012 г.) передала ФИО7 в безвозмездное пользование 1/4доли нежилого здания общей площадью 1344,2 кв.м, условный № литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 и п. 1.2), которое он вправе использовать по своем усмотрению (п. 2.1); договор заключен на неопределенный срок (п. 4.2).

Данный договор сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

Принимая во внимание, что с 09 августа 2017 г. пользование ФИО7 спорным зданием склада (1/4 доли) осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования с ФИО1, (являвшейся одной из наследниц после смерти ФИО2, получившей свидетельство о праве на наследство по закону), доли в праве собственности не выделены, с этой даты отсутствуют основания утверждать о безосновательномпользованииФИО7 указанным имуществом. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО7 за период с 09 августа 2017 г. по 26 октября 2018 г. следует отказать.

Вместе с тем, доводы представителя ФИО7 и ФИО8 ФИО10 о распространении действия договора безвозмездного пользования от 09 августа 2017 г. на предыдущий период использования склада - с 17января 2013 г. по 09 августа 2017 г. (что предусмотрено п. 4.3 договора), судом отвергаются, поскольку в указанный периодФИО7 пользовался зданием склада на ином основании - на основаниикупли-продажи от 17 января 2013 г., и данный договор признан недействительным.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

Первоначальные исковые требования истцов основывались за заключении специалиста ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим итоговую величину рыночной стоимости платы за пользование нежилым зданием склада № по адресу: 

<

адрес> с 06.08.2012 по 17.01.2013 – 460523 руб., с 17.01.2013 по 01.04.2015 – 2336 926 руб., 01.04.2015 по 07.06.2018 – 3485 688 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения АНО «Приволжский ЭКЦ» от 26 октября 2018 г. № 142 рыночная стоимость платы за пользование нежилым зданием склада № площадью 1344,2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> составляла в следующие периоды:

с 17.01.2013 по 01.04.2015 – 1129821 руб., с 01.04.2015 по 08.08.2017 – 1541905 руб.; с 08.08.2017 по 07.06.2018 – 614384 руб., с 08.08.2017 по 26.10.2018 (дата составления заключения эксперта) – 897324 руб.

После ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта, в также принимая во внимание, что день заключения каждого из договоров купли-продажи (17 января 2013 г., 01 апреля 2015 г.), а также дата вынесения апелляционного определения (08 августа 2017 г.) были включены истцами в период пользования двух лиц, стороной истцов были изменены исковые требования с уменьшением периода пользования ФИО7 и ФИО8 – каждого - наодин день, а также уменьшен размер исковых требований до сумм, определенных экспертом. 

Поскольку заключением эксперта не была оценена рыночная стоимость периода пользования спорным имуществом ФИО6, кроме того, двумя другими ответчиками (ФИО8, ФИО7) представлены доказательства фактического состояния склада до проведения в нем восстановительного ремонта, указана дата его проведения – 01 сентября 2016 г., по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 02 апреля 2019 г. № 218 (дополнительная экспертиза) рыночная стоимость платы за пользование нежилым зданием склада № площадью 1344,2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, строение 1, составляла в следующие периоды:

с 18.01.2013 по 01.04.2015 – 1132635 руб.; со 02.04.2015 по 01.09.2016 – 931605 руб.; с 06.08.2012 по 17.01.2013 с учетом его технического состояния в соответствующий период – 227535 руб.

Сторона истца после ознакомления с заключением эксперта вновь уменьшила исковые требования в части размера суммы, определенной в период пользования зданием склада ФИО6 

Суд доверяет вышеуказанным заключениям эксперта, поскольку они соответствуют признакам относимости, допустимости, мотивированы ссылками на примененные методики, проверяемы; выводы осуществлены с учетом технического состояния спорного здания склада; даны экспертами, обладающими необходимым опытом и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, заключение эксперта02 апреля 2019 г. № 218 подтвердило определенную заключением эксперта 26 октября 2018 г. № 142рыночную стоимость платы за пользование спорным зданием склада за один день пользования в каждый из периодов; а различные цифровые значения,воспроизведенные в выводах заключений, обусловлены различными вариантами заданных периодов (с учетом позиции ответчиков о дате проведения ремонта склада 01 сентября 2016 г.). 

Суд также принимает во внимание, что хотя сторона истца формально представила возражения относительно обоснованности заключения эксперта, вместе с тем, привела свои исковые требования в соответствие с его выводами, то есть по сути согласилась с ним; стороной ответчиков заключения экспертане оспорены.

Вместе с тем, судом усматривается допущенная экспертом АНО «Приволжский ЭКЦ» в заключении от 02 апреля 2019 г. № 218 техническая ошибка при осуществлении подсчета числа дней пользования. Так, несмотря на указание в выводахзаключения эксперта стоимости платы пользования за период с 18.01.2013по 01.04.2015, мотивировочная часть заключения содержит расчет,произведенный за период с 17.01.2013 по 01.04.2015. При этом экспертом продолжительность требуемого периода определена в 805 дней, в то время как фактическая его продолжительность составляет 804 дня. 

Однако экспертом в обоих заключениях приведен расчет стоимости пользования имуществом за один день, равный 1407 руб., а истец просит осуществить взыскание в размере 1128414 руб. (соответствует 802 дням), что меньше дней фактического пользования и соответствует материальному интересу ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная техническая ошибка, допущенная в заключении эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 02 апреля 2019 г. № 218, не влияет на возможность определения платы за пользование имуществом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 26 октября 2018 г. № 142 и заключение дополнительной экспертизы «Приволжский ЭКЦ» от 02 апреля 2019 г. № 218в качестве доказательств размера платы за пользование нежилым зданием склада (что соответствует размеру неосновательного обогащения), с учетом технической ошибки, установленной судом в заключении эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ»от 02 апреля 2019 г. И полагает возможным определить общую стоимость пользования складом с 06.08.2012 по 17.01.2013 в размере 227535 руб., с 18.01.2013 по 01.04.2015 в размере 1128 414 руб.

Период пользования ФИО8 с 02 апреля 2015 по 08 августа 2017 г. составляет 860 дней; согласно заключению АНО «Приволжский ЭКЦ» от 26 октября 2018 г. и от 02 апреля 2019 г. стоимость одного дня пользования в указанный период составляет 1795 руб. Истец просит произвести взыскание в размере 1540110 руб., что соответствует 858 дням пользования и также находится в интересах ответчиков; в связи с чем суд полагает возможным произвести взыскание, исходя из стоимости пользования, указанного истцами в сумме 1540110 руб.

Доводы ФИО6 о невозможности использования склада ввиду ненадлежащего состояния (отсутствие канализации, водопровода и т.д.), опечатывания его сотрудниками полиции суд отвергает, исходя из следующего.

Согласно объяснениямсамого ФИО6 в период его правообладания на складе хранилось оборудование, принадлежащее ФИО1, что свидетельствует о возможности использования спорного помещения по назначению.

Доводы об ограничении доступа в склад сотрудниками полиции на период проведения следственных действий опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2012 г., не содержащим информации о совершении данных действий; иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика,вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Показания свидетеля ФИО1 подтверждают состояние склада с период обладания ФИО6, учтены при проведении экспертизы и не противоречат выводам, к которым пришел суд.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание размер доли каждого наследника по закону, равный 1/4, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в следующих размерах:

- с ФИО6 в размере 56883,75 руб. = 227535 руб. :4 (за период с 06.08.2012 по 17.01.2013;

- с ФИО7 в размере 282103,5 руб. = 1128 414 руб. : 4 (за период с 18.01.2013 по 01.04.2015)

- с ФИО8 в размере 385027, руб. = 1540 110 руб. : 4 (за период с 02.04.2015 по 08.08.2017).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать по вышеприведенным основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении дополнительной судебной экспертизы определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 г. обязанность по ее оплате по вопросу № 1 возложена на ФИО8, по вопросу № 2 – на Г.Ю.ИБ.

Данная обязанность ответчиками не исполнена; в заявлении экспертное учреждение просит произвести взыскание по счету № 218/18.1 на сумму 5500 руб. (по первому вопросу) и счету № 218/18.2 (по второму вопросу).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. По этой причине заключение эксперта было изготовлено и поступило в суд в отсутствие его полной оплаты.

Суд принимает во внимание, что экспертное учреждение не является стороной по делу, при этом понесло расходы на проведение экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требования о их взыскании не может быть отказано.

Поскольку требования иска к этим ответчикам были судом удовлетворены, расходы по проведению дополнительной экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» с проигравшей стороны, то есть по счету № 218/18.1 на сумму 5500 руб. - с ФИО8,по счету № 218/18.2 - с ФИО6 

При обращении в суд каждым истцом оплачена государственная пошлина в размере 16054 руб., в том числе ФИО4 по чеку-ордеру от 11.07.2018 операция № 95, ФИО3 по чеку-ордеру от 11.07.2018 операция № 97, ФИО5 по чеку-ордеру от 25.06.2018 операция № 310, а всего 48162 руб., исходя из первоначальной цены иска каждого истца – 1570784,25 руб. и цены иска всех трех - 4712352,75 руб.

После уменьшения размера исковых требований цена иска каждого истца составила 947840,5 руб. Государственная пошлина, подлежащая оплате каждым истцом при такой цене иска, составляет 12678,4 руб. На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ каждому истцу подлежит возврату государственная пошлина частично в сумме 3775,6 руб.

Исковые требования каждого истца удовлетворены к ответчику ФИО7 на 55,78% (282103,5 руб. *100% : 505729,25 руб.). 

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины в сумме 12678,4 руб. определен исходя из требований, предъявленных к трем ответчикам, исковые требования к ответчикам ФИО6 и ФИО8 удовлетворены в полном объеме, а ФИО7 – частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в том числе с ФИО6 в размере 760,88 руб., с ФИО8 в размере 5150,16 руб., с ФИО7 (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) в размере 3774,83 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 56 883 рубля 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 рублей 88 коп., а всего 57664 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля63 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 56 883 рубля 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 рублей 88 коп., а всего 57664 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 63 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 56 883 рубля 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 рублей 88 коп., а всего 57664 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 63 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 385 027 рублей 50 коп.расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5150 рублей16 коп., а всего 390177 (триста девяносто тысяч сто семьдесят семь) рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 385 027 рублей 50 коп.расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5150 рублей 16 коп., а всего 390177 (триста девяносто тысяч сто семьдесят семь) рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 385 027 рублей 50 коп.расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5150 рублей 16 коп., а всего 390177 (триста девяносто тысяч сто семьдесят семь) рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 282 103 рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3774 рубля 83 коп., а всего 285878 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 33 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 282 103 рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3774 рубля 83 коп., а всего 285878 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 33 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 282 103 рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3774 рубля 83 коп., а всего 285878 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вернуть ФИО3 государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2018 операция № 97,частично, в сумме 3775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 60 коп.из средств бюджета, в который она была зачислена.

Вернуть ФИО4 государственную пошлину,оплаченную по чеку-ордеру 11.07.2018 операция № 95,частично, в сумме 3775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 60 коп.из средств бюджета, в который она была зачислена.

Вернуть ФИО5 государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру 25.06.2018 операция № 310 частично в сумме 3775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 60 коп.из средств бюджета, в который она была зачислена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: