Дело № 2-312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н., 

при секретаре Шишкиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Прогресс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Прогресс» обратилось в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 84 766 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 134,46 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Управляющая компания Прогресс» оказывало коммунальные услуги ФИО2 и ФИО3 по адресу: 

<

адрес> Совместно с собственниками в квартире зарегистрирован и проживает совершеннолетний член семьи – ФИО1 

Ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с апреля 2015 по декабрь 2016 образовалась задолженность в размере 64 481,85 руб.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана пеня в размере 20 284,15 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания Прогресс» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования, адресованные ФИО1 не поддержала, при этом настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях к ФИО3 и ФИО2 

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска не возражала, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения иска в части ответчика ФИО1, пояснив, что по адресу пер. Ядринцева, 130 

<

адрес> не проживает с февраля 2015 года, так как имеет в собственности другое жилое помещение по адресу 

<

адрес>33, где и несет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований к нему и ФИО3 не возражал.

Выслушав пояснения участников процесса и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>. 

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении на момент образования задолженности был зарегистрирован помимо ФИО3, ФИО2 – ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги, в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями ч. 1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками в судебном заседании, управляющей организаций жилого дома по пер. Ядринцева, 130 является ООО «Управляющая компания Прогресс». 

В указанный период – с апреля 2015 года по декабрь 2016 года ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года составляет 64 481,85 руб. 

Ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено, размер задолженности не оспаривается. 

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, проверив правильность представленного истцом расчета, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения коммунальных услуг в размере 64 481,85 руб.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет пени, которая составляет 20 284,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени частично и взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 пеню в размере 5 000 руб. 

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 по адресу 

<

адрес> не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, где несет расходы по его оплате и оплате коммунальных услуг, представителем истца исковые требования к ФИО1 не поддержаны, суд освобождает указанного ответчика от обязанностей по иску.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 134,46 рублей, по 1 067,23 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Прогресс» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 64 481,85 руб. и пеню в размер 5 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Прогресс» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 134,46 руб., по 1067,23 руб. с каждого.

ФИО1 от обязанностей по иску освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш