Дело № 12-69/2023

УИД 47MS0044-01-2022-002974-62

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 6 июня 2023 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника адвоката Новикова С.А.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу адвоката Новикова Сергея Алексеевича

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 17 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 17.02.2023 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Новиков С.А. просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Автор в жалобе указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения. Так, по мнению защитника, представленная суду видеозапись не отражает в полном объеме события, которые имели место 20.11.2022, так как начинается не с момента отстранения водителя от управления транспортным средством, а непосредственно при оформлении протокола, фиксирующего данное действие; время, указанное в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством не совпадает со сведениями, содержащимися на видеозаписи. В жалобе также содержатся доводы об отсутствии законных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания защитник адвокат Новиков С.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 20 ноября 2022 года 02:20 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Renault Duster hsrdb4» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

20 ноября 2022 года в 02:30 в связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

20 ноября 2022 в 03:05 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 147АБ № от 20.11.2022 (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 47 ОТ № от 20.11.2022 (л.д. 3); распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор pro-100 combi заводской номер 636690 от 20.11.2022 (л.д. 4, 5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 20 № от 20.11.2022 (л.д. 6); карточкой операций с водительским удостоверением водителя (л.д. 8), видеозаписью процессуальных действий, выполненных по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 46) и другими материалами дела. 

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на допустимых доказательствах. 

Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также – Правила), действующих на момент событий, которые явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 20.11.2022 находился при исполнении служебных обязанностей и был уполномочен, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, применить к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении.

Выявленные инспектором ФИО4 у водителя ФИО1 признаки (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

При наличии этих признаков и отказе водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предъявленное к водителю ФИО1 требование старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 пройти медицинское освидетельствование является законным.

Отказ ФИО1, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ. В них указаны дата, время, место, основания отстранения от управления транспортным средством, а также основания направления на медицинское освидетельствование в полном соответствии с требованиями Правил, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Видеозапись при производстве процессуальных действий применена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, порядок применения видеозаписи разъяснен водителю, видеозапись приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что видеозапись состоит из трех частей, каждая из которых начинается сразу после окончания предыдущей, является ее продолжением, то есть видеозапись велась непрерывно.

При этом в каждой части видеозаписи зафиксированы действия инспектора ДПС по осуществлению процессуальных действий, составлению процессуальных документов. Видеозапись обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

Изложенные в жалобе доводы защитника о несоответствии сведений об основаниях и времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указанных в протоколе процессуальных действий, и зафиксированных на видеозаписи, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания этих противоречий существенными, свидетельствующими о недопустимости доказательств, которые были положены в основу выводов о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При применении мер процессуального принуждения ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством «Renault Duster hsrdb4» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 20.11.2022. 

Решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 объявил, находясь в патрульном автомобиле, о чем составил протокол. Данный факт подтверждается видеозаписью.

При указанных обстоятельствах отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не является основанием для признания незаконной процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, а протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – недопустимым доказательством по делу. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины в нем ФИО2 

Мировой судья рассмотрел дело в полном объеме, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 17 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Новикова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова