дело № 22-1351/23 судья Потапов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 27 июня 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Чижикова Е.С.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мазановского районного суда Амурской области от 1 марта 2023 года, которым осуждённому отказано в восстановлении срока кассационного обжалования приговора Мазановского районного суда Амурской области от 3 ноября 2006 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чижикова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 3 ноября 2006 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30 января 2023 года осуждённый ФИО1 подал на приговор кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора.

Постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 1 марта 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит восстановить срок кассационного обжалования приговора, указывает, что он незаконно был привлечён к уголовной ответственности, преступление не совершал, о чем было известно участковому полиции, потерпевшая его оговорила, после освобождения из мест лишения свободы ему стало известно о лицах, совершивших преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мазановского района Амурской области Марченко Я.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор Мазановского районного суда Амурской области от 3 ноября 2006 года, постановленный в отношении ФИО1, вступил в законную силу 13 ноября 2006 года (л.д. 8).

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Таким образом, если обжалуемое судебное решение вступило в законную силу до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, но стороны не подали кассационную жалобу или представление до указанного срока, то такие решения могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, и эти жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке выборочной кассации (абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Как следует из запрошенных судом апелляционной инстанции сведений, подтверждённых осуждённым в судебном заседании, приговор Мазановского районного суда Амурской области от 3 ноября 2006 года осуждённый ФИО1 в суды вышестоящих инстанций не обжаловал.

Таким образом, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ шестимесячный срок обжалования приговора, вступившего в законную силу, на осуждённого не распространяется, и, следовательно, не мог быть восстановлен судом. 

При таких данных оснований для отмены постановления и восстановления срока кассационного обжалования приговора у суда апелляционной инстанции не имеется, приведённые осуждённым доводы на необходимость принятия такого решения не указывают.

Одновременно с изложенным осуждённому следует разъяснить, что кассационную жалобу на приговор Мазановского районного суда от 3 ноября 2006 года он вправе подать, минуя Мазановский районный суд, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мазановского районного суда Амурской области от 1 марта 2023 года об отказе осуждённому ФИО1 в восстановлении срока кассационного обжалования приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова