Дело № 2-66/2024 УИД03RS0049-01-2023-002007-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 02 февраля 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, и в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Согласно договора, банк предоставил ФИО4 кредит в размере 140 086,21 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24,45% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ФИО4 обязалась погашать кредит аннуитетными платежами. Однако ФИО4 взятые обязательства надлежащим образом не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Как указывает заявитель, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются ФИО2 и ФИО3. ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке, в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 019,85 рублей, из них: просроченный основной долг – 129 090,33 рублей, просроченные проценты – 25 929,52 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 10 300 рублей.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно ФИО2 и ФИО3 исключены из числа ответчиков, в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО4 (супруг должника), так как только он принял оставшееся после смерти супруги наследство.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, просят в иске отказать. Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ФИО3 пояснил, что заемщик ФИО4, при заключении кредитного договора была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем страховая компания обязана погасить задолженность по договору. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус г. ФИО1 ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, направила в суд надлежаще заверенные копии документов из наследственного дела к имуществу умершей ФИО4.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Согласно договора, банк предоставил ФИО4 кредит в размере 140 086,21 рублей, со сроком на 36 месяцев, под 24,45% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ФИО4 обязалась погашать кредит аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В ходе изучения наследственного дела умершей ФИО4 было установлено, что наследственное имущество состоит из ? доли кв. 

<

адрес> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти супруги ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли кв. 

<

адрес> и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. За ФИО4, в порядке наследования, было признано право собственности на ? долю кв. 

<

адрес>, и транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО2 (дети умершей ФИО4) с требованиями ФИО4 (супруг умершей) согласились, просили признать право собственности за отцом ФИО4. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 019,85 рублей, из них: просроченный основной долг – 129 090,33 рублей, просроченные проценты – 25 929,52 рублей. В силу закона именно на наследнике лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который суд признает законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также контррасчет относительно суммы задолженности.

В данном случае сумма задолженности по кредитному договору, которую обязан погасить наследник, значительно ниже стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что ФИО4, приняв причитающее ему наследство, оставшееся после смерти супруги, существенно нарушал условия кредитного договора, оплату кредита и процентов не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства по возврату кредита длительное время не исполняются, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и принимая во внимание, что после смерти ФИО4 обязательства по договору не прекратились, а потому данный случай не подпадает под действие ст. 418 ГК РФ, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 019,85 рублей подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО4, как наследника перешедшему к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти супруги - заемщика ФИО4.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 10 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что страховая компания обязана погасить задолженность по кредитному договору, суд считает не состоятельными.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Истец ФИО4 является правопреемником прав и обязанностей умершей супруги ФИО4, в том числе и по договору страхования, следовательно, к ФИО4 перешло право требования потребителя финансовых услуг, которое реализуется в досудебном порядке через институт финансового уполномоченного.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ при обращении в суд, соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования является обязательным, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования.

Материалами дела и суду не представлены доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному, а также его решений по факту обращений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть. 

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 019,85 рублей, из них: просроченный основной долг – 129 090,33 рублей, просроченные проценты – 25 929,52 рублей.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд РБ со дня оглашения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Р.Р. Глимьянов