Дело № 2-1731/2025

УИД 78RS0012-01-2025-002996-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Бочковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 273,750% годовых.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в кредит.

Платежи, установленные договором, в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, штрафа в общем размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лаймзайм» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №№, где ООО МФК «Лаймзайм» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка №6 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ от 21 августа 2020 года №2-637/2020-7 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и понесенных судебных расходов, но 29 марта 2021 года отменен ввиду поступивших от ответчика возражений. При этом, задолженность в указанном размере не выплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 273,750% годовых.

Обязательства Банком выполнены в полном объеме, предоставлены денежные средства в кредит. Однако, заемщик свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашена задолженность в общем размере на сумму 

<

данные изъяты>, из которой:

- 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу;

- 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по процентам;

- 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по просроченным процентам;

- 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по комиссиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лаймзайм» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №№, где ООО МФК «Лаймзайм» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года отменен судебный приказ №2-637/2020-7 от 21 августа 2020 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа, а равно контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных истцом расчетов задолженности. Представленные расчеты произведены в соответствии с условиями кредитных договоров и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Расчеты задолженности судом проверены, арифметических ошибок не содержат. Оснований для изменения размера задолженности судом не установлено.

Заключенный сторонами договор займа отвечает признакам потребительского микрозайма, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав отвечающим требованиям и ограничениям, установленным статьей 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Бочковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бочковой ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного). 

Судья В.Ю.Златьева 

Решение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2025 года