Судья Кравченко С.М. №22-1687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника - адвоката Слабоус Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Диденко А.М. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, выслушав защитника – адвоката Слабоус Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 14 октября 2020 года, конец срока отбывания наказания – 13 апреля 2025 года.

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и осужденный ФИО1 обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание – принудительные работы. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2024 года оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

На постановление адвокат Диденко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, на момент обращения с представлением и ходатайством в суд ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, в связи с чем, к нему может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно представленным материалам ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, получил за время отбывания наказания 7 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, привлечен к оплачиваемому труду. За время отбывания наказания содержался в облегченных условиях отбывания наказания, получил ряд специальностей, принимает участие в физкультурно-спортивных мероприятиях. Кроме того, ФИО1 переведен в колонию-поселение. Исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что, вопреки доводам прокурора о непогашении причиненного ущерба, им была возвращена потерпевшим большая часть похищенного имущества, а по приговору суда исков не присуждалось. Кроме того, количество полученных поощрений связано с периодичностью объявления поощрений администрацией конкретного исправительного учреждения.

На апелляционную жалобу адвоката Диденко А.М. ст.помощником прокурора г. Новочеркасска Шкарупиным А.С. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по РО исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и отсутствии взысканий, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобах, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора и, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания принудительными работами, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и мнение представителя администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в условиях исправительной колонии не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд верно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах сторона защиты и осужденный, дав им объективную оценку. При этом, в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о поощрениях, которые с каждым годом уменьшались, отсутствии взысканий, а также отсутствия сведений о том, что какие меры принимались осужденным к возмещению причиненного преступлениями вреда потерпевшим, что и свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Таким образом, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отношение к содеянному, трудоустройство, участие в кружковой жизни, не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Диденко А.М. и осужденного ФИО1 по изложенным в них доводам, равно как и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Диденко А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья