№ 2-294/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 января 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2018 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хэндэ 140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Щ, был причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хэндэ 140, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 57403 рублей, возместить расходы по оценке ущерба, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.12.2018 года, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возражала против требований ФИО1 о возмещении расходов на оценку, на оплату услуг представителя, пояснила, что была готова возместить истцу ущерб, он отказался от возмещения ущерба путем ремонта автомобиля за её счет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.09.2018 года напротив дома 2/1 по ул.Энергетиков в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Хэндэ 140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Б Дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба автомобилю Дэу Матиз, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, произошло по вине ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения и интервал движения, совершила столкновение с впереди следующим автомобилем. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в судебном заседании ответчиком не оспаривалась. 

Автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Автомобиль Хэндэ 140, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Щ, ответчик ФИО2 является супругой собственника автомобиля, управляла автомобилем на законных основаниях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хэндэ 140, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Дэу Матиз причинены механические повреждения. ФИО1 заявляет требования о возмещении ущерба, исходя из отчета стоимости ущерба, выполненного оценщиком ФИО4 в размере 57403 рубля. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля признала, представила суду письменное заявление о признании обстоятельств, связанных с размером материального ущерба.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ, требования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 57403 рубля.

Требования ФИО1 о возмещении расходов на оценку ущерба, дефектовку при проведении оценки ущерба также являются обоснованными, понесены в связи с причинением ущерба по вине ответчика, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оценку 5000 рублей, в возмещение расходов на дефектовку 1500 рублей.

В силу требований ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимые судебные расходы, а именно 1500 рублей в возмещение затрат на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП, 1992 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд полагает, что затраты по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в разумных пределах, в сумме 2500 рублей за подготовку документов и подачу искового заявления, учитывая, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с ИП ФИО5, денежные средства также оплачены ИП ФИО5, которая при рассмотрении дела участия не принимала.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 57403 рубля, в возмещение расходов на оценку и дефектовку 6500 рублей, в возмещение расходов по оплате доверенности 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1922 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: